Постановление от 08 мая 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
Постановление должностного
 
лица 44 АЮ № 656508
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года                                                                                                           город Шарья                                               
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова А.В, действующего в интересах гр. Хусаинова К.К., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, которым
 
    Хусаинову Кариму Комиловичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. Хусаинов К.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ - к штрафу в 2000 рублей за то, что ДД.ММ. в 07 часов 05 минут управляя транспортным средством ***** №000 с прицепом ***** на автодороге _________ю совершил остановку на проезжей части при наличии обочины (ширина правой обочины 3,5 метра), создав помеху для проезда других транспортных средств, совершил ДТП с автомобилем ***** г/н №000 нарушив п.п. 12.1, 2.5,1.5,1.6 ПДД РФ.
 
    Бессонов А.В., действующий в интересах Хусаинова К.К., обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление и просьбой отменить его, прекратив производство по делу, указывая на то, что постановление в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено при несогласии лица с правонарушением. Само постановление без составления протокола об административном правонарушении было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения отдела ГИБДД на следующий день после ДТП. При этом в постановлении не указано место правонарушения и не верно указано время правонарушения.
 
    Кроме этого указывает, что из рапорта сотрудника ДПС следует, что Хусаинов вынуждено остановился из за технической неисправности транспортного средства. При этом в материале нет сведений о том, что ДТП является не единичным, так как в то же время произошло второе ДТП с участием автомобиля Lad Калина г/н Н 526 УН44, в результате которого пострадали два человека, в том числе и сам Хусаинов.
 
    Хаусаинов К.К. в судебное заседании не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    Потерпевший Ч.В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Хусаинова К.К. Бессонов А.В. жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе. Иных доводов не привел.
 
    Суд, проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть2 указанной статьи).
 
    В данном случае эти требования закона нарушены.
 
    Так согласно представленного в суд административного дела, административное правонарушение было совершено на №000 км автодороги _________ ДД.ММ. в 07 часов 06 минут.
 
    Однако вопреки требованиям части 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении наказания было вынесено не на месте правонарушения, а на следующий день в административном органе.
 
    Кроме этого, как следует из рапорта инспектора ДПС М.А.С. и объяснений Хусаинова К.К. от ДД.ММ. он фактически оспаривал наличие события административного правонарушения, однако вопреки требованиям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ ему было назначено административное наказание.
 
    Исходя из рапорта сотрудника ДПС, имелся еще один участник ДТП, однако данные об этом лице в материалах дела отсутствуют, при этом данный участник ДТП не был опрошен, вопреки требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, представленная схема ДТП противоречит как рапорту сотрудника ДПС, так и вынесенному постановлению. Так исходя из схемы, имелось два участника ДТП, однако согласно рапорта имелось три участника ДТП. При этом автомобиль третьего участника ДТП в схеме не отражен. Исходя из постановления о привлечении к административной ответственности, на месте ДТП имелась правая обочина шириной 3,5 м, однако на схеме какая либо обочина не обозначена. При этом на схеме имеется горизонтальная черта проходящая в том числе и через автомобиль ***** с указанием «3,2». Однако что это означает, не из схемы не из иных материалов не ясно.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ. Хусаинов признан виновным в нарушении как п.п 12.1 ПДД РФ регулирующем правила остановки транспортного средства, так и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, регулирующего действия водителя при ДТП.
 
    Однако привлечен к ответственности лишь за нарушение правил остановки транспортного средства.
 
    При этом какого либо решения о наличии либо отсутствии в действиях Хусаинова К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ не принято.
 
    Поскольку нельзя признать, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
 
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. о привлечении Хусаинова Карима Комиловича к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФотменить.
 
    Делопо ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении Хусаинова К.К. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья______________________
 
    Решение вступило в законную силу: 26 мая 2014 года