Постановление от 12 марта 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года              г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
 
    с участием представителя заявителя Коньковой Н.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев материал по административному делу в связи с поступившей жалобой Коротаева В. В. на постановление ### государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаева В. В. по ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев В. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ###.
 
    Не согласный с данным постановлением Коротаев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит отменить, постановление и прекратить производство по делу, указав, что проверка проведена незаконно с нарушением периодичности проверки, следовательно, составленный по ее результатам акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении, также незаконен.
 
    В судебное заседание Коротаев В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него в суд не поступило. В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности, в связи с чем суд принимает решение рассматривать дело без участия Коротаева В.В.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
        Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом позиция сторон, участвующих в судебном заседании должна быть проверена и мотивирована.
 
        В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ### заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФИО2» (далее Общество) проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В период проведения указанной проверки опасные производственные объекты эксплуатировались.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, то есть в действиях (бездействии генерального директора указанного Общества Коротаева В.В., единолично осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
        Однако из представленных в суд материалов усматривается, что проведенная административным органом плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, результаты которой отражены в акте проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении о назначении административного наказания ### от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена с нарушением требований п.п. «в» п.5 ст.16 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с п.п. «в» п.5 ст.16 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного п.5.1 ст.16 данного закона, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки.
 
    В соответствии с п.5.1 ст.16 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка проводится не чаще чем один раз в течение одного года.
 
    Согласно представленных материалов проверки подразделений и филиалов ОАО проводились в ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой генеральный директор привлекался к административной ответственности.
 
    Объекты, где проверялась деятельность ОАО расположены в пределах одного субъекта, поэтому положения ч.4 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ### применению не подлежат.
 
    Проведение проверки с грубым нарушением установленных требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок влечет недействительность ее результатов, свидетельствует о неправомерности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаева В. В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаева В. В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить.
 
        Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано во Владимирской областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья О.Л. Горчакова