Решение от 07 июня 2013 года №12-66/2013

       № 12-66/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                                        7 июня 2013 года
 
    Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
 
    С участием:
 
    лица привлекаемого к административной ответственности Малютина М.В.,
 
    его представителя по доверенности от 25.04.2013 года Костюкова А.В.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Костюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) в отношении,
 
    Малютина М.В., (информация скрыта),
 
    которым Малютин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением    административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) Малютин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Костюков А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, ввиду того, что Малютин не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Костюков А.В. и Малютин М.В. поданную жалобу поддержали, пояснив, что автомобилем управляла жена Малютина, припарковав автомобиль, жена ушла в квартиру, а он остался в машине употреблял пиво. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГАИ, с целью проверки документов, а впоследствии, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Мировым судьей не принято во внимание показания свидетеля Л., который подтвердил, что он не управлял автомобилем. Также не учтено смягчающее обстоятельство, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Выслушав объяснения Малютина М.В., его представителя Костюкова А.В., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Документом, в котором сформулировано обвинение по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена), указаны место и событие совершения правонарушения, а именно управление водителем Малютиным транспортным средством в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, в ** часа ** минут на (адрес обезличен), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по составлению протокола не сделал. Копию протокола получил своевременно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В объяснении указал, что выпил 0,5л. пива и поехал на автомобиле к себе домой и был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Инспектором ДПС С. было проведено освидетельствование Малютина с применением технических средств измерения . Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.133мг/л.
 
    По результатам освидетельствования должностным лицом – инспектором С. было установлено состояние опьянения Малютина. С результатом освидетельствования Малютин согласился, о чем свидетельствует его подпись и объяснение «согласен».
 
    Таким образом, судья правильно пришел к выводу, при рассмотрении административного дела, о нахождении Малютина при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Малютина и содержание протокола, инспектором ДПС С. подтверждены его рапортом на имя начальника полиции (адрес обезличен) .
 
    Все копии: протоколов, акта Малютину вручены своевременно. Замечаний о внесении в протоколы недостоверных сведений сотрудниками полиции не имел, и не обжаловал их действия.
 
    В связи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями.
 
    Надуманным является довод заявителя, указанный в жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетеля Л. В постановлении мирового судьи имеется оценка пояснениям свидетеля Л.
 
    При таких обстоятельствах, действия Малютина правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Малютина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Данный вид правонарушения, предусматривает прямой умысел.
 
    Малютин дважды (дата обезличена) и (дата обезличена) привлекался к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Судьей правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание, соответствует содеянному заявителем и его личности,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), о признании Малютина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                                                                    А.В. Гриднева