Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 12-66/2013
Дело № 12-66/2013
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Васильева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,работающий дежурным по <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,Васильев А.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.К. обжаловал его в суд по мотиву незаконности, указывая, что он не отрицает факт легкого повреждения им автомобиля, принадлежащего А., однако в связи с тем, что багажник его автомобиля был загружен <данные изъяты> вследствие издаваемого этим грузом характерного металлического звона, он не услышал и не ощутил легкого удара его автомобиля об автомобиль А. Считает, что его доводам и доводам свидетеля М. о непредумышленном характере микроаварии, мировой судья не придал никакого значения, как не придал значения тому обстоятельству, что им задолго до судебного заседания удовлетворены все материальные претензии потерпевшего А. Мировой судья ограничился лишь фактом совершения им правонарушения, не устранив при этом сомнения в его виновности. Свидетель М. подтвердил, что при движении им задним ходом, он (М.) вышел из автомобиля для того, чтобы убедиться, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Просит отменить данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев А.К. свою жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. К. Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Васильева А.К., допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, управляя на территории гаражного общества В.» около В. автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о виновности Васильева А.К. помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждаются телефонным сообщением о происшествии от потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего А., свидетелей П., М.; схемой места ДТП и другими исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.
Давая оценку доводам Васильева А.К. о том, что он не услышал и не ощутил легкого удара его автомобиля об автомобиль А., в силу чего он не заметил наезда и на тот момент не знал о совершении им микроаварии, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений свидетеля П. и его показаний, данных у мирового судьи по факту указанного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился возле одного гаража на территории гаражного общества «В.». Увидел, как автомобиль <данные изъяты>, который подавая задним ходом, приблизился к стоящему автомобилю <данные изъяты>, задел левую водительскую дверь. С пассажирской стороны кто-то вышел. Он пошел к собственнику автомобиля и сообщил о ДТП. Когда они с собственником автомобиля подошли к автомашине <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> уже уехал. На автомашине <данные изъяты> от наезда автомобиля <данные изъяты> появилось повреждение <данные изъяты>. Он запомнил регистрационные номера уехавшего автомобиля и сообщил приехавшим сотрудникам ГИБДД.
Не доверять показаниям свидетеля П., данным, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании мировому судье оснований не имеется, П. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с остальными имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель М. показал, что выезжая на своем автомобиле <данные изъяты> задним ходом с территории гаражного общества «В.», Васильев А.К. приблизился, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем А., после чего попросил его (М.) выйти из машины и помочь сманеврировать. При этом Васильев А.К. отъехал от автомобиля <данные изъяты> на безопасное расстояние, после чего он (М.) вышел из салона и помог Васильеву А.К. выехать задним ходом на дорогу. Автомобиль А. на наличие повреждений он не осматривал. На следующий день от Васильев А.К. он узнал о том, что последний при выезде из гаражного общества задел автомобиль <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля М. опровергается довод жалобы Васильева А.К. о том, что из-за нахождения в багажнике автомобиля <данные изъяты> и издаваемого им характерного металлического звона, он не услышал и не ощутил удар автомобиля об автомобиль А. Указанный свидетель отрицал в суде, что имеющаяся в багажнике автомобиля Васильева А.К. металлическая штамповка издавала шум.
Ссылки указанного свидетеля, что звука от столкновения автомобилей он не слышал даны им, по мнению суда, с целью освобождения от административной ответственности Васильева А.К.. с которым он находится в дружеских отношениях.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что совокупность собранных по данному делу доказательств оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия Васильева А.К. были правильно им квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание мировым судьей назначено Васильеву А.К. в пределах, установленных санкцией названной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева А.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья А.М. Ефимова
