Решение от 05 июня 2013 года №12-66/2013

                                                                                                                   Дело № 12-66/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                                      05 июня 2013 года                                                                                                              
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
 
    с участием:
 
    Гузенко С.Б.,
 
    защитника Кадовбенко В.Д. по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Гузенко С.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 15.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 15.04.2013 года Гузенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Гузенко С.Б. 13.05.2013 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и производство прекратить по тем основаниям, что мировой судья не придал должного значения следующим обстоятельствам: при понятых Гузенко С.Б. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, административный материал оформлял инспектор ДПС, который подъехал позже после остановки его автомашины, тем самым нарушив порядок привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, доказательства по делу получены с существенными нарушениями КоАП РФ.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
 
    Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.
 
    Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                     г. Воронежу.
 
    В судебном заседании защитник Кадовбенко В.Д. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того дополнила, что инспектором ДПС понятым не были разъяснены права. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС неверно указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Гузенко С.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Гузенко С.Б. в полном объеме поддержал доводы защитника.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу - пояснил, что 25.03.2013 года в 23 час. 35 мин. на <адрес> он остановил автомашину марки ......... под управлением Гузенко С.Б. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых он оформил протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых Гузенко С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в течение часа то отказывался, то соглашался и в результате согласился продуть в трубку прибора. Освидетельствование проведено с помощью технического средства ........., данный прибор показал, что Гузенко С.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. Чек с результатом приобщен к материалу. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гузенко С.Б. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также не согласился. Гузенко С.Б. от подписей, дачи объяснений отказался. Понятым до оформления всех документов в отношении Гузенко С.Б. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем они расписались в протоколе по делу об административном правонарушении, также они собственноручно написали объяснение по данному факту. Гузенко С.Б. также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В процессе оформления документов, Гузенко С.Б. вел себя неадекватно: то соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то отказывался, в связи с чем он указал основанием для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что остановку автомашины под управлением Гузенко С.Б., а также оформление всех документов по делу об административном правонарушении, осуществил он.
 
    В судебном заседании с участием Гузенко С.Б, его защитника, инспектора ДПС ФИО1 просмотрена запись видеорегистратора, из которой вино, что за нарушение Правил дорожного движения Гузенко С.Б, был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД, в составе которого был инспектор ФИО1 На записи также видно, что все материалы оформлялись инспектором ФИО1 При этом присутствовали понятые.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения Гузенко С.Б., его защитника, свидетеля, просмотрев запись видеорегистратора не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
 
    Гузенко С.Б. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ..... (л.д. 8), рапортом (л.д. 11), объяснениями понятых (л.д. 9-10).
 
    Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
 
    Основаниями полагать, что Гузенко С.Б. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые перечислены как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Факт отказа от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе по делу об административном правонарушении Гузенко С.Б. не оспаривает.
 
    Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Гузенко С.Б. обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в отсутствие понятых. Данный довод ничем не обоснован и опровергается материалами дела, показаниями свидетеля. Никаких объяснений в письменном виде Гузенко С.Б. на месте совершения административного правонарушения не давал, возражений в письменном виде не представил.Во всех документах по делу об административном правонарушении, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписи понятых имеются.
 
    Довод жалобы о том, что Гузенко С.Б. и понятым не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи понятых о разъяснении им вышеуказанных прав, а также в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» - имеется запись о том, что Гузенко С.Б. ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Суд второй инстанции принял меры к извещению свидетелей (понятых ФИО2., ФИО3.), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Довод жалобы о том, что остановку автомашины произвел другой экипаж ДПС, не нашел своего подтверждения, т.к. согласно записи видеорегистратора, представленной сотрудником ГИБДД ФИО1., экипаж, который останавливал автомобиль Гузенко С.Б. в составе инспектора ФИО1., оформлял и материалы дела об административном правонарушении.
 
    Что касается неверного указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то как пояснил свидетель - инспектор ДПС ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, действительно основанием для направления Гузенко С.Б. на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами алкотектора, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им выбран в связи с тем, что Гузенко С.Б. первоначально неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем согласился и он допустил техническую ошибку, подчеркнув не тот пункт в бланке.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС - инспектора ФИО1 не имеется, так как ранее он с Гузенко С.Б. знаком не был, неприязненных отношений к Гузенко С.Б., а также прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении отказ Гузенко С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом (л.д. 4).
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Гузенко С.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, признал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС проехать в медицинское учреждение отказался, т.к. было холодно, он замерз.
 
    Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Гузенко С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Гузенко С.Б. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района                     г. Воронежа от 15.04.2013 года о признании Гузенко С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гузенко С.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                             Мосейкина Т.А.