Решение от 12 июля 2013 года №12-66/2013

    Дело №12-66/2013 года         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Александров       «12» июля 2013 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С.,
 
    с участием адвоката                                                                                         Коргина Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
                Махова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному штрафу <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, отказался проследовать с судебным приставом-исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов в судебные участки мировых судей для участия в рассмотрении административного дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, чем воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Махов А.В. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Законной деятельности судебного пристава он не препятствовал, поскольку их требование о его принудительном проследовании в судебные участки мировых судей для рассмотрения административного дела является незаконным и не входит в задачи, возложенные законом на судебных приставов, не основано на нормах процессуального права. Указывает, что в постановлении мирового судьи не указано конкретное должностное лицо, деятельности которого он воспрепятствовал, а также в чем заключается законность требования судебного пристава. Нет указаний на то, что при рассмотрении административного дела его участие являлось обязательным. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего фактического проживания по уважительным причинам не проживает, следовательно, каким-либо способом не мог воспрепятствовать ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут законной деятельности судебного пристава.
 
    В судебном заседании Махов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на те же, что и содержащиеся в жалобе, обстоятельства.
 
               Выслушав доводы заявителя Махова А.В., его адвоката Коргина Р.В., проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Законная деятельность судебного пристава определена его полномочиями, установленным Федеральным законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:
 
    обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);
 
    осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);
 
    исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).
 
    Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
 
    Согласно материалам дела гражданин Махов А.В. отказался проследовать с судебным приставом до места проведения судебного заседания по административному делу по ст.20.21 КоАП РФ к мировому судье судебного участка № <адрес>, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судебными приставами требования судьи по принудительной доставке Махова А.В. в судебное заседание.
 
              Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Махова А.В. к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ такие доказательства также не приведены, в связи с чем, действия судебного пристава в части доставления гражданина в суд не могут быть признаны законными.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Махова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махова А.В. по ст.17.8 КоАП РФ следует отменить, за отсутствием в действиях Махова А.В. состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Махова А.В., отменить за отсутствием в действиях Махова А.В.состава административного правонарушения.
 
    Производство по административному делу в отношении Махова А.В. прекратить.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>0