Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 12-66/2013
Дело № 12-66/2013
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2013 года г. Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,
с участием
прокурора - помощника прокурора города Урая Ченцова А. В.,
инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Портнова Е. В.,
рассмотрев протест прокурора г. Урая на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Портнова Е. В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русскина А.А. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю П., Русскин А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В протесте прокурор ставит вопрос о незаконности данного постановления по делу об административном правонарушении и просит отменить его в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. В оспариваемом постановлении указание на применение специального технического средства отсутствует, что не позволяет установить, каким образом была зафиксирована скорость движения транспортного средства, управляемого Русскиным А. А., действительно ли он превысил скорость движения на 13 км /ч.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Русскин А. А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не заявил.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть протест в отсутствии В. и представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.
В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в протесте доводы. Попросил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Русскина А. А. и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Инспектор ГИБДД П., вынесший оспариваемое постановления, в судебном заседании возразил против протеста прокурора, пояснив о том, что постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Русскин А. А. не оспаривал свою виновность, при этом Русскину был продемонстрирован прибор, на котором была зафиксирована скорость его движения. Русскин с этим согласился и было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Данное постановление выносится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и требований о необходимости обязательного указания в постановлении сведений о применении специальных технических средств, нет.
Выслушав прокурора, инспектора П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Суд считает, что это требование соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано мотивированное решение.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю П., указание на применение специального технического средства отсутствуют, что не позволяет установить каким образом зафиксирована скорость движения транспортного средства, управляемого Русскиным А.А., действительно ли скорость движения превышена на 13 км/ч.
Данные нарушения суд признает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, несмотря на то, что Русскиным А. А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваются, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него подлежит отмене.
Суд также исходит из того, что Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины на момент вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не является безусловным подтверждением его вины, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к чему в том числе относятся и доказательства превышения Русскиным А. А. скоростного режима.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным возвращать дело для нового рассмотрения, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Доказательства в сроки и в порядке, предусмотренных КоАП РФ, не собирались. Реальная возможность устранения допущенных нарушений отсутствует, поскольку постановление составляется на месте правонарушения непосредственно после его совершения.
По данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, возможность их доказывания утрачена, вследствие этого невозможно сделать объективный вывод, как о наличии, так и об отсутствии события и состава административного правонарушения.
В связи с этим в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Русскина А. А. подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Протест прокурора города Урай удовлетворить.
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю П. по делу об административном правонарушении в отношении Русскина А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Русскина А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копию решения направить Русскину А. А., ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья Г.К. Орлова
