Решение от 05 августа 2013 года №12-66/2013

Дело № 12- 66/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    05 августа 2013 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,
 
    с участием Бакулина В.А. - лица привлечённого к административной ответственности,
 
    рассмотрев жалобу Бакулина В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р., Бакулин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес>, управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Бакулин В.А. с указанным постановлением не согласился, в связи, с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что вышеуказанным постановлением он был подвергнут, на основании ст. 12.6 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, однако считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным, так как во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Бакулин В.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес>, где был оставлен инспектором ДПС и привлечен к ответственности за не пристегнутый ремень безопасности, однако он с этим не согласился, на что указал в протоколе. Полагает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку не представлена запись видео фиксации. С данным постановлением не согласен, так как п. 2.1.2 ПДД РФ не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было получено Бакулиным В.А., жалоба в Колпашевский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования Бакулиным В.А. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Бакулина В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Р., Бакулин В.А. –ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 на <адрес> управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С данным нарушением Бакулин В.А. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения об ознакомлении Бакулина В.А. с его правами и обязанностями, предоставлена возможность представить письменные объяснения, где указано, что он был, пристегнут ремнем безопасности, при этом ходатайств не заявлял.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бакулин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В качестве доказательства указан административный протокол.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль под управлением Бакулина В.А., который, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, что он отчетливо видел, так как Бакулин был в светлой одежде, на улице было светло, окно у водителя было опущено, на стеклах отсутствовала тонировка. Кроме того за 15 метров перед тем как остановить автомобиль он видел, что Бакулин разговаривает по сотовому телефону. Когда он остановил автомобиль, то объяснил Бакулину причину остановки, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, потом про телефон. В связи с этим им были составлены протоколы и вынесены постановления в отношении Бакулина В.А. При оформлении протоколов и постановлений Бакулину В.А. были разъяснены права и обязанности, ознакомлен с протоколами.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Бакулиным В.А. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнями безопасности обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащему описание сущности административного правонарушения могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, так как вина Бакулина В.А. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    При этом, Бакулиным В.А. каких либо доказательств при судебном разбирательстве жалобы не представлено
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ <данные изъяты> Р., согласно с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС Р. были правильно квалифицированы действия Бакулина В.А. по ст.12.6 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что сомнений в виновности Бакулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении наказания за совершенное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. о привлечении Бакулина В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бакулина В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья Е.В. Ольховская