Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-66/2013
Дело 12-66/2013
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2013 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лисина Д.Б., его защитника Абросимова Ю.И.
должностного лица П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисина Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисина Д.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Должностным лицом, Лисину Д.Б. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
<дата> года в <***> часов на ул. <*****> Лисин Д.Б., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> при движении не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением М. и совершил столкновение, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). В результате ДТП причинен имущественный вред.
Копия постановления вручена Лисину Д.Б. <дата> года и <дата> года Лисиным Д.Б. подана жалоба на данное постановление.
В судебном заседании Лисин Д.Б. жалобу поддержал, пояснил, что <дата> года он управлял принадлежащим ему автомобилем <***>, двигался по центральной площади <*****>, в сторону <*****>, намереваясь повернуть в сторону <*****>, у памятника Ленина, то есть осуществить поворот налево. На данном участке дороги движение однополосное, несмотря на ширину площади, он двигался по накатанной и очищенной полосе движения (по ширине для одного автомобиля), разметка не просматривалась. В зеркало заднего вида он видел что за ним двигалось какое-то транспортное средство. Подъезжая к равнозначному Т-образному перекрестку, он не остановился, а лишь сбросил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра начал поворачивать налево, в это время, когда он уже пересек воображаемую линию перекрестка, находился на встречной полосе, в левую часть его автомобиля врезался автомобиль <***>, под управлением М. До того, как он начал маневр поворота, автомобиля <***> в его поле зрения не было, в параллельном направлении тот с ним не двигался. Представил в подтверждение своих слов видео с регистратора, установленного на его автомобиле, видео с камеры наружного наблюдения, установленной на здании <***>», а так же фотографии автодороги ул.<*****> в районе памятника Ленина.
Защитник Абросимов Ю.И. доводы Лисина Д.Б. поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Лисина Д.Б. состава правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – П. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что решение о виновности Лисина Д.Б. им принималось после изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании <***> из которой видно, что совершении маневра поворота налево Лисин Д.Б. очень «круто» вывернул руль, что и привело к ДТП. По его мнению Лисин Д.Б. при совершении маневра налево должен был наблюдать за обстановкой и смотреть как влево, так и вправо, и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля <***>. При проведении административного расследования не счел нужным повторно допросить Меховникова, несмотря на недостатки в оформлении протокола его допроса, т.к. картина ДТП для него была ясна. Подтвердил, что в зимнее время года дорожная разметка на данном участке дороги не видна, в летнее время на этом участке дороги нанесена дорожная разметка, с организацией однополосного движения.
Потерпевший З. в настоящем судебном заседании не присутствует, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании З. пояснил, что автомобиль <***> зарегистрирован на него, но фактически он его продал «по доверенности», договор купли-продажи не подписывал, копии у него не имеется. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно.
В качестве специалиста в судебном заседании дал пояснения эксперт-автотехник Н.., который обозревал перед дачей пояснений видео с регистратора, установленного на автомобиле Лисина Д.Б., видео с камеры наружного наблюдения, установленной на здании <***>», фотографии автодороги ул.<*****> в районе памятника Ленина, схему ДТП. Пояснил следующее, что исходя из общей совокупности данных их видеосъемки, следует, что Лисин Д.Б. двигался по своей полосе движения (обозначена накатанной частью дороги), на данном участке дороги организовано одностороннее движение в одну полосу (в том числе следует и из предыдущего участка дороги, на котором расположен пешеходный переход - данные с видеорегистратора). Перед автомобилем, под управлением Лисина Д.Б. отсутствует автомобиль, под управлением М. Данный автомобиль приблизился с левой стороны к автомобилю Лисина Д.Б. со скоростью значительно выше, чем скорость Лисина Д.Б. непосредственно его на перекрестке <*****>, в момент когда Лисин Д.Б. совершал маневр поворота налево, и этой сложившейся ситуации именно на М. распространяется действие п.9.3 ПДД, пю10.1 ПДД, поскольку это именно он приближался к автомобилю Лисина Д.Б., и он совершал опережение данного автомобиля в ходе совершения маневра поворота налево.
Судьей предпринимались меры для обеспечения явки в суд Меховникова А.С., который извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав объяснения Лисина Д.Б., его защитника, должностного лица, З.., специалиста Н. потерпевшего М.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В судебном заседании установлено, что водитель Лисин Д.Б. двигался по центральной площади г.Воткинска, в сторону <*****>, по <*****>, для осуществления поворота налево, на автомобиле <***>, впереди него автомобиль <***>, под управлением М. не находился. Подъезжая к перекрестку <*****>, Лисин Д.Б., находясь в движении, и не останавливаясь сбавил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, и приступил к осуществлению маневра поворота налево. В это время в параллельном с ним движении автомобиль <***> под управлением М. все еще не находился. В момент когда Лисин Д.Б. пересек воображаемую линию перекрестка, автомобиль <***>, под управлением М. выехал со стороны полосы движения Лисина Д.Б., относительно него с левой стороны, со скоростью значительно выше чем у автомобиля под управлением Лисина Д.Б., и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Лисина Д.Б.. При этом, с достаточной полнотой установлено, что М. двигался левее полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Лисина Д.Б., по заснеженному участку дороги, совершая маневр опережения автомобиля под управлением Лисина Д.Б., соответственно в сложившейся дорожной обстановке именно М. должен был руководствоваться в своих действиях п.9.3, 10.1 ПДД, поскольку он предпринимал более действенные и опасные маневры, относительно автомобиля Лисина Д.Б..
Доводы ИДПС Помазкова В.С. судья находит ошибочными, исходя из того, что автомобили Лисина Д.Б., и М.. перед началом совершения маневра поворота налево находились относительно друг друга не в параллельном положении, а как уже отражено выше, автомобиль М. находился за автомобилем Лисина Д.Б., двигался со скоростью превышающей скорость автомобиля Лисина Д.Б., в состоянии опережения данного автомобиля, сопряженного с совершением маневра поворота налево обоими автомобилями.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Лисина Д.Б. не усматривается нарушений требований п.9.10 ПДД, поскольку его автомобиль является относительно автомобиля М. впереди двигающимся транспортным средством.
Следовательно, судья находит жалобу Лисина Д.Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в виду отсутствия в действиях Лисина Д.Б. состава инкриминированного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лисина Д.Б. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лисина Д.Б. отменить, производству по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лисина Д.Б. состава правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
Судья Т.В. Сычева
