Решение от 12 мая 2014 года №12-66/2013

    № 12-66/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 год г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
 
    рассмотрев жалобу Дорош В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении в отношении Дорош В.В., по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 28 марта 2014 года Дорош В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Согласно постановлению мирового судьи от 28 марта 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 минут Дорош В.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Дорош В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В суде Дорош В.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, а только в нем спал, был в нетрезвом состоянии, поэтому и не поехал на освидетельствование. Считает, что постановление судьи вынесено не обосновано.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав Дорош В.В., суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
 
        Обосновывая виновность Дорош В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Дорош В.В. ознакомлен, оставил свои пояснения и подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого, послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, где Дорош В.В. оставил запись о согласии и подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дорош В.В. отказался, о чем имеется запись собственноручная и подпись Дорош В.В.; рапорт полицейского И.С.А., показания свидетелей М.В.Н., Д.С.В., И.С.А.. Все доказательства в постановлении мировой судья оценил и обосновал, по всем показаниям сделал вывод, почему одни показания и доказательства берет за основу, а другие отвергает.
 
        Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Сомневаться в правдивости изложения мировым судьей показаний свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания свидетеля мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами административного дела и им дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности всем. Мировым судьей разрешены заявленные ходатайства в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.
 
        Действительно, из материалов дела усматривается, что Дорош В.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования сотрудников полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доводы Дорош В.В. о том, что вина его не доказана, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, которая сомнению не подлежит.
 
        Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
        При рассмотрении материалов административного дела в отношении Дорош В.В. свидетель И.С.А. подтвердил, что, находясь на оперативном задании, наблюдал, как в квартале по <адрес> припарковался автомобиль «Волга», из машины вышел водитель Дорош В.В., визуально он понял, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку. Из этого же автомобиля вышел пассажир, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках держал пиво. Через некоторое время водитель Дорош В.В. вернуться, завел двигатель машины и лег спать. Опасаясь, что водитель опять может уехать, он вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетели Д.С.В. М.В.Н. косвенно подтвердили состояние опьянения Дорош В.В., очевидцами управления им автомобиля они не были.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Мировым судьей в судебном постановлении дана подробная исчерпывающая оценка всем имеющимся доказательствам.
 
        Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Не желание Дорош В.В. пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования, кроме того, мировым судьей правильно признаны несостоятельными доводы Дорош В.В. о том, что он не управлял автомашиной.
 
        В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
        Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании. Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Дорош В.В. составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеются подпись и пояснения Дорош В.В., как и в других документах, составленных в отношении Дорош В.В..
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания, сам Дорош В.В. не отрицал того, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он утверждал, что не управлял автомобилем.
 
 
        Мировым судьей были все приняты меры к установлению фактических обстоятельств по делу, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Дорош В.В. разъяснялись под роспись. Свои права при производстве по делу Дорош В.В. реализовал, представлял свои доказательства, давал объяснения, обжаловал судебное постановление. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности Дорош В.В..
 
    Таким образом, виновность Дорош В.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.
 
        Доводы Дорош В.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Судья федерального суда не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 28 марта 2014 года в отношении Дорош В.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дорош В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись