Решение от 01 апреля 2014 года №12-66/2013

    Дело № 12-66/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года             п. Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 ноября 2013 года на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за нарушение п. 2.7 ПДД (употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он действительно выпил спиртное после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> <адрес> <адрес>, так как подумал, что от его действий погиб второй водитель; однако впоследствии выяснилось, что он не виноват в данном ДТП, никаких тяжких последствий от него не наступило, поэтому считает, что он, то есть ФИО1, не причастен к данному ДТП, соответственно на него не распространяются требования п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней изложенные, дополнительно пояснил, что не знал о внесенных в ПДД изменения, запрещающие водителю после ДТП употреблять спиртные напитки.
 
    Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункт 2.7. ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут <адрес> <адрес> края водитель автомобиля ВАЗ № ФИО1 в нарушение п. 2.7 АДД РФ употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.
 
    В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, в котором содержится запись, выполненная собственноручно ФИО1 «выпил после ДТП в связи со стрессом», на объяснения второго участника ДТП ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель информации с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 1.02 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; справку о ДТП; схему места ДТП, рапорт ИДПС ФИО3.
 
    Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.
 
    Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
 
         РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: