Решение от 30 апреля 2013 года №12-66/2013

Дело № 12-66/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
30апреля 2013года      г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием законного представителя ООО «***» Шляндина В.А.,
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора г.Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору Харитонова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.12ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ООО «***»
 
    по жалобе ООО « *** » на постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от<дата>ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.12ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере70000рублей за то,что<дата>в10час.при проведении внеплановой проверки в помещениях ООО «***»,расположенного по адресу:<адрес>,было установлено,что ООО «***» не выполнило в срок предписание государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений №от<дата>,выданного государственным инспектором Арзамасского района по пожарному надзору,а именно:пункт №1 - не для всех производственных и складских помещений определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности,а также класс зоны по правилам устройства электроустановок,срок исполнения - <дата>
 
    С данным постановлением ООО «***» не согласно,в жалобе просит постановление мирового судьи от<дата>признать незаконным и отменить указывая,что постановление мировым судьей о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.12ст.19.5КоАП РФ, вынесено за пределами срока данности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАП РФ.Кроме того,Правила о противопожарном режиме не содержат норм,корреспондирующих п.33Правил пожарной безопасности в РФ,которые утратили силу с22.07.2012г.
 
    В судебное заседание явился законный представитель ООО «***» Шляндин В.А.,а также представитель отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району по доверенности Харитонов С.В.
 
    В судебное заседание не явился защитник ООО «***» по доверенности Цветнов С.В.,о дне рассмотрения дела извещен,что подтверждается распиской о получении судебной повестки.Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Законному представителю ООО «***» разъяснены права и обязанности,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайство законного представителя ООО «***» о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе удовлетворено.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих при рассмотрении дела,которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствие защитника ООО «***»,судья определил дело рассмотреть в отсутствие защитника ООО «***» по доверенности Цветнова С.В.
 
    В судебном заседании представитель ООО «***» Шляндин В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил,что предписание от<дата>ООО «***» обжаловано не было.<дата>ООО «***» обращалось в отдел надзорной деятельности с ходатайством о переносе сроков устранения всех замечаний,указанных в предписании от<дата>до<дата>Указанное ходатайство было удовлетворено.Просит учесть,что срок привлечения ООО «***» к административной ответственности за указанное правонарушение истек<дата>В случае признания ООО «***» виновным в совершении данного правонарушения просит освободить ООО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району инспектора ОДН Харитонов С.В.в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил,что при проведения внеплановой проверки<дата> ООО «***» было выявлено,что ООО «***» не выполнило в установленный срок предписание государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений от<дата>,а именно п.1 - не для всех производственных и складских помещений определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности,а также класс зоны по ПУЭ,срок исполнения которого истек<дата> При составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в указании даты составления протокола об административном правонарушении и вместо<дата> было указано<дата>
 
    Выслушав объяснения законного представителя ООО «***» Шляндина В.А.,представителя отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району инспектора ОДН Харитонова С.В., изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.12ст.19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение в установленныйсрок законногопредписания органа,осуществляющего государственный пожарный надзор,-
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц-от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц-от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    <дата>в10час.при проведении внеплановой проверки в помещениях ООО «***»,расположенного по адресу:<адрес>,было установлено,что ООО «***» не выполнило в срок предписание государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений №от<дата>,выданного государственным инспектором Арзамасского района по пожарному надзору,а именно был не выполнен:пункт №1 - не для всех производственных и складских помещений определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности,а также класс зоны по правилам устройства электроустановок,срок исполнения - <дата>
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина ООО «***» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении № (л.д.3-4),
 
    -предписанием №по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от<дата>,в соответствии с которым в ООО «***» было выявлено нарушение:п.1 - не проведен расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности,а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных и складских помещений силами организации,имеющей лицензию на данный вид деятельности ( п.33правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ01-03) ( л.д.11-12 ),
 
    -письмом от<дата>директора ООО «***» Шляндина В.А. главному государственному инспектора г.Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору с ходатайством о переносе сроков устранения всех замечаний,указанных в предписании №от<дата>до<дата>,т.к.все требования пожарной безопасности,указанные в предписании №от<дата>включены в смету на реконструкцию здания и будут выполнены к<дата> (л.д.6),
 
    -письмом главного государственного инспектора ОНД по г.Арзамас и Арзамасскому району от<дата> №директору ООО «***» Шляндину В.А.с общением о том,что ОНД по г.Арзамас и Арзамасскому району согласовывает перенос срока мероприятий,указанных в предписании №от<дата> на<дата> ( л.д.5 ).
 
    -распоряжением ОНД по г.Арзамас и Арзамасскому району о проведении внеплановой выездной проверки ООО «***» от<дата>,в соответствии с которым срок проверки с<дата>по<дата>,уполномоченным на проведение проверки лицом указан Харитонов С.В.,( л..7-8 ),
 
    -актом проверки №от <дата>,согласно которого был выявлен факт невыполнения предписания №от<дата>г.органа государственного пожарного надзора, а именно п.1 ( л.д.9-10 ),
 
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях ООО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.12ст.19.5КоАП РФ,что выразилось в неисполнении п.1предписания контролирующего органа от<дата>,хотя ООО «***» имело возможность для его исполнения и ООО «***» мировым судьей был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы ООО «***» изложенные в жалобе,а также изложенные законным представителем в судебном заседании о том,что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности,предусмотренного ч.1ст.4.5КоАП РФ,не могут быть признаны судом состоятельными,поскольку,как установлено в судебном заседании и не отрицается самим законным представителем ООО «***», <дата>директор ООО «***» Шляндин В.А.обращался с ходатайством к главному государственному инспектору г.Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору,в котором просил перенести сроки устранения всех замечаний, указанных в предписании №от<дата>,т.к.все требования пожарной безопасности,указанные в предписании включены в смету на реконструкцию здания и будут выполнены к<дата>Отдел надзорной деятельности согласовал перенос срока предложенных мероприятий,указанных в предписании №от<дата>на<дата>.Таким образом,срок давности привлечения юридического лица ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.12ст.19.5КоАП РФ,составляет три месяца и в данном случае его следует исчислять со дня истечения срока,установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности,а именно со<дата>Срок давности привлечения к административной ответственности истекает<дата>Мировым судьей резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности ООО «***» вынесена<дата>,мотивированное постановление составлено<дата>,т.е до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы в жалобе на то,что с<дата>Правила пожарной безопасности утратили силу,а Правила противопожарного режима не содержат норм п.33Правил пожарной безопасности,в связи с чем этот пункт предписания не подлежит исполнению, не могут быть приняты судом во внимание,поскольку в порядке,установленном законодательством РФ предписание ООО «***» не обжаловало не было,не отменялось и подлежало выполнению.Кроме того в письме главному инспектору по пожарному надзору от<дата>директор ООО «***» Шляндин В.А.указывает,что все требования пожарной безопасности,указанные в предписании №от<дата>включены в смету на реконструкцию здания и будут выполнены к<дата>
 
    В соответствии состатьей2.9КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,орган,должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии спунктом21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005г.N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Характер,совершенного ООО «***» административного правонарушения почасти12статьи19.5КоАП Российской Федерации,объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления,и в частности контрольно-надзорные правоотношения,возникающие между субъектами контроля (надзора),осуществляющих государственный пожарный надзор,и субъектами,деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности,свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Состав административного правонарушения,квалифицируемого почасти12статьи19.5КоАП Российской Федерации,является формальным,и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей,по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Ссылка законного представителя ООО «***» в судебном заседании и доводы жалобы о том,что указанное административное правонарушение является малозначительным и в соответствии со ст.2.9КоАП РФ ООО «***» подлежит освобождению от административной ответственности,не может быть принята судом во внимание,поскольку с учетом характера правонарушения,конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «***» от административной ответственности не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    ООО «***» было обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст.ч.12ст.19.5КоАП РФ,наказание назначено в пределах санкции ч.12ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Основания для удовлетворения жалобы ООО «***» отсутствуют.
 
    Однако при рассмотрении жалобы было установлено,что<дата>мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления,в окончательной форме постановление было изготовлено<дата>,что подтверждается справкой в материалах дела ( л.д.23 ).Согласно же ч.1ст.29.11КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном обьеме,следовательно,днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.12ст.19.5КоАП РФ в отношении ООО «***» является<дата>
 
    Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3г.Арзамаса по делу об административном правонарушении,предусмотренным ч.12ст.19.5КоАП РФ в отношении ООО «***» считать вынесенным<дата>
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от<дата>г.о привлечении к административной ответственности ООО «***» по ч.12ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях в остальной части оставить без изменения,а жалобу ООО «***» - без удовлетворения.             
 
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***