Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-66/2013
№ 12-66/2013
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2013 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Лукьянова И.Б.,
при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2013 Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Макаров А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30, указав в ее обоснование, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, в т.ч. и на пользование юридической помощью. Между тем, заявитель желал лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции со своим защитником. Судья формально подошел к рассмотрению дела, не вызвал и не допросил понятых, присутствовавших при составлении протокола. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Макаров А.Н., его представитель по устному ходатайству Кокшаров Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что Макаров А.Н. судебную повестку не получал, о рассмотрении дела мировым судьей не знал. Судебную повестку получил Ш.А.А. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП Вологодский почтамт и копией извещения №, в котром указанные паспортные данные Ш.А.А.
Заслушав Макарова А.Н., его представителя Кокшарова Н.Н., свидетеля Ш.А.А., суду показавшего, что в марте 2013 года в почтовом ящике Макарова А.Н. он увидел почтовое извещение, забрал его и получил на почте в Прилуках судебную повестку на имя Макарова А.Н. Извещение заполнил сам, в уведомлении о вручении расписался он, о дате судебного заседания Макарову А.Н. не сообщил, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Макаров А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Лада-211140, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Макаров А.Н. указал, что с протоколом согласен, также указал на количество употребленного им спиртного (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись Макарова А.Н. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ( л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области (л.д. 7) и всеми материалами дела в их совокупности.
Не доверять данным доказательствам, которые являются достоверными и допустимыми, оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, лишь если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей Макарову А.Н. направлялась судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной почтальона ОС Прилуки Л.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на отделение связи поступило заказное судебное письмо на имя Макарова А.Н. Адресат получать письмо отказался.
При этом суд учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Макаров А.Н. присутствовал, в протоколе выразил согласие с фактом совершения правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макарову А.Н. достоверно было известно, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, которое находится на рассмотрении у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30, о чем свидетельствует его ходатайство (л.д. 10).
Макаров А.Н. имел возможность самостоятельно, в том числе с использованием средств связи и посредством сети «Интернет», выяснить дату судебного заседания, узнать, на какой день перенесено рассмотрение дела по его ходатайству, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах мировой судья, приняв все необходимые меры по надлежащему извещению Макарова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие приглашенного для оказания правовой помощи защитника было нарушено его право на защиту, суд находит необоснованным и расценивает их как способ защиты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение по ходатайству Макарова А.Н. об отложении судебного заседания, мировым судьей заявителю было предоставлено достаточное количество времени для заключения соглашения об оказание юридической помощи.
Указание заявителя на формальность рассмотрения дела является надуманным, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину Макарова А.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям.
При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное Макарову А.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2013 в отношении Макарова А.Н. оставить без изменения, жалобу Макарова А.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
