Решение от 07 мая 2014 года №12-66/14

Дело № 12-66/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    07 мая 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бородкина С.А., его защитника – Зуевой Л.Н.,
 
    жалобу Бородкина С.А. на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бородкина С.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ Бородкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бородкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой о его отмене, указав, что основанием вынесения данного постановления об административном взыскании явился протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Калининскому району Тверской области Фамилия И. О.3 о нарушении заявителем п. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Нарушения выразилось в том, что он осуществлял перевозку людей (пассажира) с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Между тем, отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В силу статьи 6 названного закона осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Так, подпункт 2 пункта 7 этого Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего. Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов. Водители, названных транспортных средств, обязаны иметь путевой лист с отметкой о проведении предрейсового и послерейсового медосмотров последнего. Он – Бородкин С.А. следовал на служебном автомобиле, Лада Гранта, принадлежащем ООО «Квант», в <адрес> по служебной необходимости. Перевозить пассажиров, багаж или грузы в его обязанности не входит, автомашина Лада Гранта для этих целей не предназначена. Автомобиль, которым он управлял, не относится к категории автомобильного транспорта, на котором осуществляются услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Нормативные правовые акты, в данном случае, не возлагают на водителя обязанности проходить предрейсовые и послерейсовые медосмотры с отметкой в путевом листе. Путевой лист в данном случае был выдан ему как документ для бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагал, что действия сотрудника ДПС, составившего протокол и квалифицирующего правонарушение, являются неправомерными. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Бородкин С.А. и его защитник адвокат Зуева Л.Н. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Бородкин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> по роду своей деятельности для проверки работоспособности объектов, принадлежащих ООО «Промтехсервис», где он работает техническим директором. В трудовых отношения с ООО «Квант» он никогда не состоял и не состоит, машина, принадлежащая ООО «Квант» была передана ему в пользование по устной договоренности между руководителями вышеуказанных организаций. Раньше он ездил на этой машине по доверенности. В настоящее время доверенности отменены, достаточно страхового полиса на управление транспортным средством любыми водителями без ограничений, который у него на момент составления протокола об административном правонарушении имелся. Ещё ему ООО «Квант» выдал путевой лист, по-видимому, для отчетности за бензин. Фамилия И. О.5 он взял с собой в <адрес> по его просьбе просто как попутчика, для каких целей он туда поехал ему неизвестно. Фамилия И. О.5 работает в организации, которая находится в здании, где расположен офис ООО «Промтехсервис», поэтому он знает его как знакомого (часто встречались в здании, в коридоре, на лестнице, здоровались), дружеских или рабочих отношений с ним не имеет.
 
    Защитник Бородкина С.А. – адвокат Зуева Л.Н. указала, что действия Бородкина С.А. не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Бородкин С.А. не работает в ООО «Квант». На машине, принадлежащей ООО «Квант», он ехал для выполнения служебных обязанностей от своей работы. Путевой лист никакого доказательственного значения в установлении вины Бородкина С.А. по ст. ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ не имеет, был выдан ООО «Квант» Бородкину С.А. для бухгалтерской и налоговой отчетности. Выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений, что ООО «Квант» либо ООО «Промтехсервис» осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров, багажа и грузов. Указанные обстоятельства подтверждены в суде надлежащими доказательствами, что дает суду основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородкина С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника в качестве свидетеля был допрошен Фамилия И. О.5, который суду пояснил, что Бородкина С.А. он знает по общению в связи с тем, что офисы их работы находятся в одном здании по адресу: <адрес>. В справке ООО «Торговый дом «ТЕКСПРО» указан юридический адрес. Непосредственно по работе он с Бородкиным С.А. не общается, периодически общаются в личностном плане и только на работе. Он узнал, что Бородкин С.А. собрался ехать в <адрес>. Это было в середине февраля 2014 года по делам своей фирмы. Он договорился с ним, то тот подвезет его до <адрес>, поскольку ему также надо было ехать туда по служебным вопросам. Бородкин С.А. поехал в <адрес> на машине Лада Гранта, он ездит на ней периодически, но кому принадлежит эта машина, он не знает, знает только то, что она является служебной. Они выехали из <адрес> где-то после обеда. Отъехав недалеко по трассе их остановили сотрудники ГИБДД, попросили Бородкина С.А. показать документы. Он взял документы и ушел с сотрудниками ГИБДД в их машину. Там он находился около часа, затем вернувшись, сказал, что у него что-то неправильно с путевым листом, и его попросили подождать до тех пор, пока его вызовут снова в машину ДПС. Ждали они долго около трех часов. Ехать в Бежецк было уже поздно. Затем Бородкина С.А. вызвали в машину ГИБДД, а после этого, когда он вернулся, то они не поехали в <адрес>, так как было уже поздно. Дополнительно пояснил, что он знал, что Бородкин С.А. работает в ООО «Промтехсервис», так как он сам ему говорил об этом, однако должность его он не знает. Насколько ему известно, и он видел это лично, Бородкин С.А. никогда никого не возил на машине Лада Гранта, практически ездил всегда один, грузы также никакие не перевозил. В ту поездку в <адрес> он оказался случайным попутчиком, Бородкин С.А. согласился довезти его по его просьбе бесплатно.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бородкина С.А., его защитника – Зуеву Л.Н., свидетеля Фамилия И. О.5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Фамилия И. О.2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. <адрес>) Бородкин С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 219060 гос.рег.знак №, нарушил п. 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно осуществлял перевозку пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. За совершение указанных действий Бородкин С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, суд рассматривающий жалобу Бородкина С.А. на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, основываясь на представленных в деле доказательствах, пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не представлены объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства ВАЗ 219060 гос.рег.знак № под управлением Бородкина С.А., водитель осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении дела в суде установлено, что Бородкин С.А. работает в ООО «Промтехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора, что подтверждается справкой ООО «Промтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой Бородкина С.А., представленной в деле в копии.
 
    Согласно справке ООО «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ машина ВАЗ 219060 (Лада Гранта) государственный номер № была приобретена ООО «Квант» для служебного использования в целях обеспечения проверки состояния объектов ООО «Промтехсервис», расположенных в Тверской области техническим директором ООО «Промтехсервис» Бородкиным С.А., которому ранее была выдана доверенность на право управления автомобилем. Приказ на командировку не издавался.
 
    По запросу суда ООО «Квант» в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не имеет договоров и соглашений касаемо перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом, в том числе автомобилем ВАЗ 219060 (Лада Гранта) государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Квант» не проводит каких-либо проверок ООО «Промтехсервис». Указанный автомобиль был предоставлен в распоряжение технического директора ООО «Промтехсервис» Бородкина С.А. для выполнения его служебных обязанностей.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехсервис» и ООО «Квант», предоставленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, отсутствуют данные о деятельности ООО «Промтехсервис» и ООО «Квант», связанной с перевозками пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом.
 
    Судом установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Фамилия И. О.5 работает в ООО «Торговый дом «ТЕКСПРО» в должности директора с <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. В суде Фамилия И. О.5 пояснил, что Бородкин С.А. согласился подвезти его до <адрес> по личной просьбе бесплатно, так как тот ехал туда же по служебной необходимости.
 
    Поскольку показания свидетеля согласуются с другими исследованными по делу обстоятельствами, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    С учетом отсутствия доказательств того, что Бородкин С.А. перевозил пассажира, управляя транспортным средством, предназначенным для таких перевозок, состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант», соответственно юридическое лицо, владеющее автомобилем ВАЗ 219060 (Лада Гранта) государственный номер № обязано было организовать предрейсовый медицинский осмотр водителя, суд не находит оснований для привлечения Бородкина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Представленная в деле копия путевого листа, выданного ООО «Квант» Бородкину С.А., правового значения в данном случае не имеет.
 
    На основании изложенного постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Бородкина С.А. удовлетворить.
 
    Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Фамилия И. О.2 в отношении Бородкина С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.
 
    Судья Э.В. Белозерова