Решение от 04 апреля 2014 года №12-66/14

12-66/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 апреля 2014г. г.Уфа
 
    Судья Ленинского районного суда г.Уфы Гималетдинов А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметова Р.Р. , на постановление инспектора ДПС Корнилова Л.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, мотивируя тем, что с расстояния 20 метров номера были читаемые, а сотрудник допустил ряд нарушений при составлении протокола. Не правильно указал дату его рождения, сведения о применяемом специальном техническом средстве, его наименование и номер не были внесены в протокол. В фабуле правонарушения не правильно описано суть нарушения, не указано с какого расстояния номера не читаемые. Неверно указан пункт ПДД.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 извещен, в суд не явился.
 
    Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 привлекался к ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ год. в 11.20 часов по <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный номер К 104 РХ 102. с нечитаемыми регистрационными номерами.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.
 
    Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
 
    К доводам ФИО1 о том, что его регистрационные номера читаемые на расстоянии 20 метров, суд относится критически, оценивая данные пояснения как возможность избежать административной ответственности.
 
    ФИО1 не представлены доказательства о том, что в период когда он был остановлен сотрудником ДПС его номера были читаемые.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.2 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
 
    Судья: А.М. Гималетдинов