Решение от 04 августа 2014 года №12-66/14

Дело № 12-66/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Радужный                          04 августа 2014 года
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Кан В.К., с участием представителя БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты>, представителя прокуратуры города Радужный - старшего помощника прокурора ФИО5,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» Поляшевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, директор бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» (далее по тексту КЦСОН «Надежда») Поляшева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 69-74).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, директор КЦСОН «Надежда» Поляшева Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование своих аргументов указала, что мировым судьей не было принято во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», а именно, малозначительность административного правонарушения, вину свою она признала полностью, выявленное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и не причинило каких-либо негативных последствий, ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 77-78).
 
    Директор КЦСОН «Надежда» Поляшева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с представлением ее интересов в суде доверителем ФИО3
 
    Представитель Поляшевой Е.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно суду показал, что ее доверитель ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и не причинило каких-либо негативных последствий, поэтому считает, что в данном случае возможно применение п. 21 постановления Пленума Верховного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 5, в части признания действия ее доверителя малозначительными. Просил суд обратить внимание, что нарушение было выявлено самим учреждением до проверки прокуратурой города и было незамедлительно устранено, при этом, срок нарушения составил всего 17 дней. Кроме того, в учреждении издан приказ, согласно которого на конкретных должностных лиц возложены обязанности по профилактике коррупционных правонарушений, утвержден план противодействия коррупции и с февраля 2013 года учреждением аналогичных нарушений больше не допускалось.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора города Радужный ФИО5 не согласился с доводами жалобы и суду показал, что в данном случае неприменимо положение ст. 2.9 КоАП РФ, так как наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности. Выявленное правонарушение противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя ФИО4, представителя прокуратуры города Радужный, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма права содержится и в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции").
 
    Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 700.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КЦСОН «Надежда» как работодатель привлекло к трудовой деятельности и на условиях трудового договора ФИО6, бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 557. При привлечении к трудовой деятельности ФИО6, КЦСОН «Надежда» как работодатель не уведомило в срок до ДД.ММ.ГГГГ представителя нанимателя бывшего государственного служащего по последнему месту работы – ИФНС ФИО1 по ХМАО-Югре о заключении трудового договора с ФИО7
 
    Должность, которую замещала ФИО6 в ИФНС ФИО1 по городу Радужный входит в перечень должностей, утвержденных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы…» и в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 этой статьи, с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно разделу III Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы…» и Приказу федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-7-4/430@ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность главного государственного налогового инспектора в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включена в перечень должностей, в связи с работой в которой новому работодателю требуется уведомлять нанимателя бывшего нанимателя государственного служащего о привлечении его к трудовой деятельности.
 
    Факт несоблюдения КЦСОН «Надежда» вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); сообщением БУ КЦСОН «Надежда» от 21.04.2014г. в котором КЦСОН «Надежда» подтвердило факт привлечения ФИО6 к трудовой деятельности в период времени с 09.01.2013г. по 12.03.2013г. (л.д. 7-8); копией приказа № 01-лс от 09.01.2013г. о приеме ФИО6 с 09.01.2013г. на должность бухгалтера в КЦСОН «Надежда» (л.д. 9); копией приказа от 11.03.2013г. № 04-УВ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 10); выпиской из ЕГРЮЛ БУ КЦСОН «Надежда» от 21.04.2014г. (л.д. 25-38); копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. 43-51); объяснением ФИО6, в котором она указала, что при устройстве на работу она передавала в отдел кадров КЦСОН «Надежда» адрес бывшего работодателя для направления уведомления о заключении с ней трудового договора (л.д. 52-53); объяснением Поляшевой Е.В., в котором она подтвердила, что на работу в качестве бухгалтера в учреждение приказом от 09.01.2013г. была принята ФИО6, при этом своевременно не уведомили о приеме на работу бывшего работодателя по причине подготовки годовых отчетов, а также тем, что основной работник отдела кадров находилась в больнице (л.д. 54-55); копией приказа от 09.02.2011г. № 48-к о приеме на работу в качестве директора КЦСОН «Надежда» Поляшевой Е.В. (л.д. 56); копией должностной инструкции директора КЦСОН «Надежда» Поляшевой Е.В. (л.д. 57-61).
 
    Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела и в соответствии со статье 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд принимает во внимание и тот факт, что Поляшева Е.В. не отрицала своей вины во вмененном ей правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора КЦСОН «Надежда» Поляшевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
 
    Нельзя согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления и способствует развитию коррупционных связей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения (формальный состав).
 
    Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку, как было отмечено, состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.
 
    Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, признание вины не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Учитывая, что должностное лицо КЦСОН «Надежда» Поляшева Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину свою признала и раскаялась в совершенном правонарушении, суд первой инстанции правильно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции при назначении наказания Обществу учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» Поляшеву <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу Поляшевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан