Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 12-66/14
№ 12-66/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Макарчук К.В. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Макарчук К.С. признана виновной в том, что 12 января 2014 года в 17 часов 25 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляла автомобилем модели «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.
Данные действия Макарчук К.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Макарчук К.С. обжаловала его, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах она была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Макарчук К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Е.Н, Д.Ю.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что вынесенное постановление от 12.01.2014 года о привлечении Макарчук К.В. к административной ответственности по ст 12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Выслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из протокола об административном правонарушении серии *** № *** от 12 января 2014 года следует, что 12 января 2014 года в 17 часов 25 минут на улице *** дом *** в городе Мурманске в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Макарчук К.С. управляла автомобилем модели «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов и доводов, изложенных в жалобе, Макарчук К.С. оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, имеющий звание «лейтенант полиции», в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 рублей.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарчук К.С. правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Виновность Макарчук К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Макарчук К.С, признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Д.Ю.П., в котором изложены сведения, опровергающие утверждение заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения, пояснениями инспекторов ГИБДД Г.Е.Н, Д.Ю.П, данными в судебном заседании, согласно которым данные сотрудники непосредственно видели, что Макарчук К.С, управляя транспортным средством, не была пристегнута ремнем безопасности, записью с видеорегистратора, на которой видно, что автомобилем модели «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак ***, управляет водитель будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Несогласие Макарчук К.С. с инкриминируемым правонарушением не препятствовало рассмотрению дела по существу на месте его совершения, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.
Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Макарчук К.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Макарчук К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
Административное наказание Макарчук К.С. назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Мурманской области от 12 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарчук К.В. оставить без изменения, жалобу Макарчук К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.Г. Бохолдина
