Решение от 28 мая 2014 года №12-66/14

Адм. дело №12-66/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Можайск
 
    Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием представителей ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» - Зубковой И.А., МУП «ЖКХ с.п. Бородинское» - Чудновского В.А., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Мосеева Е.А. (должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении) обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района МО Жирнова М.Л., указывая, что 17.04.2014 г. в отношении МУП «ЖКХ с.п. Бородинское» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи Мосеева, просит отменить, указывая, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.
 
    Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель МУП «ЖКХ с.п. Бородинское» возражал против отмены решения мирового судьи.
 
    Между тем, в судебном заседании, в том числе из постановления мирового судьи установлено, что в отношении МУП «ЖКХ с.п. Бородинское» был составлен протокол о неисполнении в установленный срок предписания должностного лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» (до 20.02.2014 г.).
 
    Мировой судья прекратил производство по делу, сославшись на то, что МУП «ЖКХ с.п. Бородинское» неоднократно предпринимало попытки выполнить предписание, но не смогло этого сделать не по своей вине.
 
    В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по данному делу, не установлено.
 
    Доводы жалобы направлены на оценку доказательств, что было предметом разбирательства дела мировым судьей и суд не находит основания для переоценки доказательств.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении юридическим лицом законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    В связи с изложенным, доводы жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 17.04.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ с.п. Бородинское» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Мосеевой Е.А. без удовлетворения.
 
Судья С.А. Букин