Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-66/14
Дело № 12-66/14
Санкт-Петербург 03 апреля 2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Г., в отсутствие потерпевшей К., с участием представителя К. – адвоката Нилова И.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 г. 78 АА № 5817482 со сроком действия три года,
рассмотрев жалобу К. на постановление ОД № Х от 12.12.2013 года ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, согласно которому Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ОД № Х от 12.12.2013 года ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей.
К. (потерпевшая) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене.
В жалобе указано на то, что производство по делу об АП прекращено, а постановление вынесено на основании консультационного заключения эксперта о тяжести вреда здоровью, в то время как действующее законодательство признает надлежащим методом определения степени тяжести вреда здоровью только медицинское заключение эксперта, имеющего соответствующие специальные познания. Считает, что в результате ДТП, виновником которого был Г. причинен тяжкий вред здоровью, просит направить материалы в ГСУ по СПб и ЛО для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выполнены необходимые проверочные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение по административному делу, что привело к нарушению ее прав как потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
В связи с чем, просит постановление по делу отменить, направить материалы в ГСУ для возбуждения уголовного дела.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд своего представителя – адвоката Нилова И.Н..
Адвокат Нилов И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, назначить по делу проведение судебно-медицинской экспертизы, после чего направить материалы дела в ГСУ для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по длеу4 об АП – Г. в судебное заседание не явился, при этом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, сведения о которых указаны в материалах дела об АП. Вместе с тем, из почтовых отделений связи поступили сообщения о том, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, суд считает, что Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП.
Поскольку ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы и об уважительности причин неявки Г. суду не представлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не исследованы доказательства, не дана им оценка, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Кочергиной В.К., и как следствие, нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении Постановления по делу об АП, не были разъяснены К. ее права и обязанности (ст.25.2 КоАП РФ).
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия
3) виновность лица
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Одним из доказательств является заключение экспертизы.
Так, в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Поскольку, в статье 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за два самостоятельных состава административных правонарушений, кроме того, оба состава как часть 1, так и часть 2 ст.12.24 КоАП РФ являются материальными, и отличаются только по наступившим в результате противоправных деяний последствиям.
Следовательно, чтобы установить степень последствий, то есть степень вреда здоровью, необходимо было назначить и провести экспертизу, чего в данном случае сделано не было, однако в установочной части постановления должностное лицо ГИБДД при описании степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшей К., сослалось на заключение БСМЭ, то есть заключение экспертизы, проведение которой не назначалось..
При таких обстоятельствах, постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следовательно, постановление подлежит отмене.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу К. – удовлетворить в части.
Постановление по делу об административном правонарушении ОД № Х от 12.12.2013 года ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Г. – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья:
