Решение от 06 мая 2014 года №12-66/14

дело № 12-66/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    с участием Шеляпина В.Г. и его защитника Бронникова А.В.,
 
    при секретаре Голыгиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шеляпина В.Г. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округа и МО «п.Уральский» Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
    01.04.2014 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в тексте определения указано, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Шеляпина В.Г. и автомобиля под управлением водителя Н.
 
    Также в определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Шеляпина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным определением, Шеляпин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение признать незаконным, необоснованным, отменить его и направить дело в ОГИБДД на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Шеляпин В.Г. и его защитник Бронников А.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что на улице в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей, под управлением водителей Шеляпина В.Г., Н., Р., О., А., П. В связи с плохими дорожными условиями (обледенение дороги, отсутствие обработки реагентами) автомашины скатились друг на друга. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, нет сведений о всех участниках ДТП, сведения в справках о ДТП противоречат друг другу и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах имеются сведения о нарушении Шеляпиным В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако какие-либо доказательства этому отсутствуют. В последующем необоснованность и не мотивированность определения может повлечь трудности при разрешении вопроса о взыскании ущерба.
 
    Из письменных объяснений Н., имеющихся в материалах дела, следует, что она управляла автомашиной, двигалась, осуществляла съезд с горы. Перед ее автомобилем развернуло иномарку, она остановилась, чтобы уехать, однако в этот момент в нее въехала автомашина, а в нее еще несколько автомашин. Скоростной режим она не превышала, ДТП произошло из-за плохих дорожных условий.
 
    В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС О. зафиксировано ДТП с участием под управлением водителя Шеляпина В.Г. и автомобиля под управлением водителя Н.
 
    Из рапорта старшего инспектора ДПС Т. от 01.04.2014 года следует, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Шеляпина В.Г. и автомобиля под управлением водителя Н. В действиях водителя Шеляпина В.Г. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена действующим административным законодательством.
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения автомобилей.
 
    В справке о ДТП указано, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Шеляпина В.Г. и автомобиля под управлением водителя Н., указаны повреждения данных транспортных средств.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Доводы жалобы о не указании в определении всех участников ДТП не являются основанием для отмены определения, поскольку выводы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия в определении должностного лица не содержатся.
 
    Доводы жалобы о противоречивости сведений, содержащихся в материалах дела и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку должностное лицо, усмотрев и указав в справке о ДТП и в рапорте сведения о нарушении Шеляпиным В.Г. п. 10.1 ПДД РФ, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данные действия не предусмотрена.
 
    Не указание в определении ссылки на плохие дорожные условия, что послужило причиной ДТП и может в дальнейшем повлиять на возмещение ущерба от ДТП, также не является основанием для его отмены, поскольку установление вопроса виновности участников ДТП и причин, повлекших ДТП, не входит в компетенцию должностного лица в рамках административного производства, а производится в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора.
 
    При таком положении определение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Т. от 01.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шеляпина В.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
 
    Согласовано.
 
    Судья Зараева Н.В.