Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-66/14
Дело № 12-66/14
РЕШЕНИЕ
г.Гуково 14 мая 2014 года
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
с участием:
- помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,
- представителя Кундрюкова С.Н.- Белевского С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев протест прокурора г.Гуково Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 02.04.2014, согласно которому прекращено производство по административному делу в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> Кундрюкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 02.04.2014 прекращено производство по административному делу в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> Кундрюкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению мирового судьи, дело прекращено по тем основаниям, что материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину Кундрюкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Кундрюковым С.Н. служебных обязанностей генерального директора ЗАО <данные изъяты>, а также наличием в его действиях противоправного, виновного умышленного или по неосторожности действия или бездействия не установлено.
Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, прокурор в протесте указывает на то, что вывод судьи не согласуется с нормами административного и уголовного права, разграничивающими ответственность за умышленное нарушение прав работников на своевременное получение заработной платы (ст.145.1 УК РФ) и неумышленное, в форме бездействия руководителя (ст.5.27 КоАП РФ).
В ходе судебного заседания помощник прокурора Богданова Е.А., протест прокурора поддержала в полном объеме, обосновав его теми же доводами, которые изложены в протесте.
Представитель Кундрюкова С.Н. - Белевской С.А., считает принятое мировым судьей решение правильным и обоснованным, и просит отказать прокурору в удовлетворении протеста.
Выслушав прокурора, Белевского С.А., изучив протест и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, ЗАО <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, директором которого является Кундрюков С.Н., в нарушение требований ст.ст. 22,136 ТК РФ, п. 5.12 Коллективного договора, выплачивало заработную плату работникам ЗАО <данные изъяты> в нарушение установленных законом сроков, а именно за сентябрь 2013 г. выплачена работникам 16.10.2013 /по сроку подлежала выплате 15.10.2013/, /по сроку выплаты 30.10.2013/ - фактически выплачена 01 ноября и 12 ноября 2013 года; заработная плата за октябрь 2013 года выплачена работникам /подлежащая выплате по сроку 15.11.2013/ - фактически выплачена 21 ноября и 26 ноября 2013, подлежащая выплате /по сроку 30.11.2013/ - фактически выплачена 06 декабря и 16декабря 2013 года; заработная плата за ноябрь 2013 подлежащая выплате /по сроку 15.12.2013/ - фактически выплачена 20 декабря 2013 года. При этом сумма невыплаченной заработной платы перед 369 работниками по состоянию на 19.12.2013 составила 1 400297,98 рублей.
Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кундрюкова С.Н., по ч.2 ст.5.27 КОАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся несвоевременности выплаты заработной платы, правильно дал правовую оценку установленным обстоятельствам, материалам, имеющимся в деле, и обоснованно прекратил производство по делу.
Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При этом в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в действиях Кундрюкова С.Н., отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях противоправного, виновного умышленного или по неосторожности действия или бездействия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. в целях обеспечения возможности ЗАО <данные изъяты> вести финансовую деятельность.
Предоставление денежных средств осуществлялось на основании заявлений и гарантий, а также согласно условиям Договора по требованию Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> обратилось к ООО <данные изъяты> с заявлением № о зачислении заработной платы за сентябрь 2013 на счета сотрудников ЗАО <данные изъяты>, которое принято по электронной почте ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления ЗАО <данные изъяты> № о зачислении заработной платы за октябрь 2013 на счета сотрудников ЗАО <данные изъяты>, приняты по электронной почте ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления ЗАО <данные изъяты> № и № о зачислении заработной платы за ноябрь 2013 на счета сотрудников ЗАО <данные изъяты>, приняты по электронной почте ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
Исходя из указанных обстоятельств следует, что ЗАО <данные изъяты> в лице его руководителя заблаговременно 11 и 25 числа обращалось к кредитору ООО <данные изъяты> с письменными заявлениями о перечислении заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года работникам ЗАО <данные изъяты>. При этом по независящим от руководителя ЗАО <данные изъяты> причинам заработная плата была перечислена ООО <данные изъяты> работникам ЗАО <данные изъяты> несвоевременно, а именно: за сентябрь 2013 г. - 16.10.2013, 01.11.2013, 12.11.2013, за октябрь 2013 г.- 21.11.2013, 26.11.2013, 06.12.2013, 16.12.2013, за ноябрь 2013 г. - 20.12.2013, 23.12.2013.
В последующем, за несвоевременную выплату заработной платы, ЗАО <данные изъяты> была выплачена работникам ЗАО <данные изъяты> денежная компенсация.
При этом, как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кундрюкова С.Н., то есть на 24.01.2014, задолженность ЗАО <данные изъяты>, указанная в постановлении в сумме 1 400 971,98 руб. по состоянию на 19.12.2013 выплачена полностью.
Таким образом, отклонение от сроков выплаты заработной платы перед работниками ЗАО <данные изъяты> было вызвано объективными причинами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кундрюков С.Н., являясь директором предприятия, предпринимал все возможные меры по своевременной выплате заработной платы работникам ЗАО <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, на основании ст.2.1 КоАП РФ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении Кундрюкова С.Н..
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 02.04.2014, согласно которому прекращено производство по административному делу в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> Кундрюкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора г.Гуково без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья А.Н. Самойлов
