Решение от 11 июня 2014 года №12-66/14

    Дело № 12-66/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                    11 июня 2014 г.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу Курлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Курлова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Топки Кемеровской области от 05 мая 2014года Курлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Курлов В.В. обжаловал его в вышестоящий суд.
 
    Курлов В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, на участие в судебном заседании, поскольку о рассмотрении дела 05 мая 2014 года Курлов В.В. извещен не был.
 
    В деле имеется телефонограмма о его извещении на 05 марта 2014 года.
 
    В судебное заседание Курлов В.В. не явился.
 
    Представитель Курлова В.В.- адвокат Альянов А.В. поддержал доводы Курлова В.В. о ненадлежащем извещении последнего о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения адвоката Альянова А.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно справочного листа, Курловым В.В. постановление получено 21.05.2014 года, жалоба подана 22.05.2014 года.
 
    Сведений о вступлении постановления в законную силу после возврата в судебный участок почтового конверта, материалы дела не содержат, как вступившее в силу постановление на исполнение не направлено, из чего суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Курловым В.В. не пропущен.
 
    Из материалов данного дела следует, что первоначально мировым судьей судебное заседание было назначено на 25 декабря 2013года.
 
    25 декабря 2013года дело рассмотрено не было. В связи с ходатайством Курлова В.В., рассмотрение дела было отложено на 05 мая 2014года, что следует из определения об отложении рассмотрения дела (л.д. хх-оборот, л.д. хх). Отложение рассмотрения дела было связано с нахождением Курлова В.В. в командировке, что было расценено мировым судьей как уважительное и достаточное основание для отложения рассмотрения дела.
 
    Из приложенных к ходатайству документов следует, что Курлов В.В. был направлен в командировку с хххх 2013года по ххххх 2014 года в г. К..
 
    Учитывая изложенное, направление судебной повестки почтовой связью на адрес в г. Топках, в январе 2014 года, при наличии сведений о фактическом нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности в г. К., суд не может расценить как надлежащее извещение Курлова В.В., поскольку по смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд способами, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Курлов В.В. извещался на дату - 05 марта 2014 года.
 
    В данном случае, исправление в телефонограмме в мае 2014года секретарем даты судебного заседания (месяца марта на май), суд находит необоснованным.
 
    Иных сведений о надлежащем извещении Курлова В.В. о рассмотрении дела 05 мая 2014 года материалы дела не содержат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако, по настоящему делу эти требования закона не выполнены.
 
    На основании изложенного, следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, и могло привести к неправильному разрешению дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Топки Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Курлова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Топки Кемеровской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                    Е.А. Липская