Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-66/14
Дело № 12-66/14
РЕШЕНИЕ
13 августа 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.
при секретаре Бринковян В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зейналова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Зейналов Р.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом не представлено достаточных доказательств наличия у него на момент составления протокола об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании он сослался на те же доводы, указав, что не имеет наркотической зависимости, наркоманией не страдает, представив справку Наркологического диспансера № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зейналов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Зейналов Р.В. собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д.7, 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Самостоятельное прохождение Зейналовым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения установлено не было, и отсутствие наркотическо заболевания, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, поводом для направления на медицинское освидетельствование служит, в том числе, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким основанием послужило поведение Зейналова Р.В., не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, и в настоящее время данный факт им не оспаривается.
Доводы Зейналова Р.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как перевозил скоропортящийся продукт, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых – Понятой 1 и Понятой 2, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых, удостоверенные их подписями.
При таких обстоятельствах, привлечение Зейналова Р.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Зейналова Р.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зейналова Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Председательствующий И.Н. Нахаев
