Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-66/13
Дело № 12-66/13
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 18.06.2013 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Витенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ которым постановлено: «Витенко В.А. признать виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления сроком на один год и шесть месяцев…»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Витенко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, резолютивная часть изложена выше.
Не согласившись с принятым решением, Витенко В.А. и его представитель по ордеру Федоревская О.А. обратились в суд с жалобой, в которой указывает на то, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей нарушено право на защиту. Дело рассмотрено без его надлежащего извещения и извещения его адвоката Федоревской О.А. с которой он заключил соглашение. Ордер находится в материалах дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием лица.
В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить.
В судебное заседание Витенко В.А. не явился несмотря на то, что извещен надлежащим образом в телефонном режиме, и путем направления повестки по указанному в постановлении адресу.
Представитель Витенко В.А. действующая на основании ордера адвокат Федоревская О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что у нее имеется ордер на представление интересов Витенко В.А., который она предъявила мировому судье, то есть была допущена к участию в деле путем ознакомления с материалами дела. Однако о дате и времени рассмотрения дела была не извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В связи с чем, считает, что мировым судьей нарушено право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности и постановление подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Витенко В.А. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела разрешаются, в том числе следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При рассмотрении дела, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
При вынесении постановления мировой судья пришел к обоснованному выводу, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья дважды заблаговременно извещал Витенко В.А. посредством направления последнему судебной повестки по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и ходатайства о передаче дела по подсудности, однако повестка вручена и вернулась в связи с истечением срока хранения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Витенко В.А. был подвергнут приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 10ч.45 мин. Согласно рапорту СП по ОУПДС, объяснений В.А.А. привод не возможен в связи с нахождением Витенко В.А. в <адрес>.
То есть мать Витенко В.А. знала о времени и месте судебного разбирательства и у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что содержащаяся в определении мирового судьи информация будет доведена, до сведения сына.
Иными сведениями о месте нахождения Витенко В.А. в том числе и в <адрес> материалы дела не содержат, и доводы жалобы в этой части необоснованны.
Более того, Витенко В.А. заявляя ходатайство о месте рассмотрения по месту жительства, что логично исходил из реализации своего права на участие в судебном заседании, поскольку проживает в <адрес>. Однако установленные факты свидетельствуют об обратном, и ходатайство направлено на затягивание процесса.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ создание таких условий предполагает обязанность судьи известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и его защитника.
Из материалов дела следует, что Витенко В.А. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов адвокату Федоревской О.А., которая представила мировому судье ордер и ознакомилась с материалами дела. То есть указанное лицо было допущено к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника. (л.д.18).
Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей не были приняты надлежащие меры к извещению защитника Федоревской О.А. о месте и времени рассмотрения дела, что не опровергается материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку в сложившейся ситуации извещение о времени и месте рассмотрения Витенко В.А. не освобождало мирового судью от обязанности известить о том же защитника этого лица.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Витенко В.А. и по этому основанию подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Витенко В.А. отменить дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Г.М. Дорогокупец
