Решение от 12 марта 2013 года №12-66(13)

№ 12-66(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск,ул. Назарова, 28 «Б» 12 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шанхоева И.М., его защитника адвоката Колесникова К.П., действующего на основании удостоверения № *** и ордера № *** от 12.03.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанхоева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ** года, Шанхоев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 07 января 2013 года в ** часов ** минут на ул. **** в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Шанхоев И.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствии, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он (Шанхоев) будет находиться в командировке. Заявлений о рассмотрении материала в его отсутствии он не подавал. Кроме того, поскольку дело было рассмотрено без его участия тем самым нарушено его право на защиту так как ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Также он в полном объеме оспаривает обстоятельства привлечения к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Шанхоев И.М. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае он распивал спиртное со своим знакомым Б. в одной из квартир в районе улицы **** г. Ачинска, затем с учётом опьянения ушел спать в автомобиль и там заснул. Проснулся, когда обнаружил, что рядом находятся сотрудники ГИБДД, там же находился Б., со слов которого потом узнал, что тот решил его довезти на его машине до дома. Освидетельствование, насколько он помнит, сам не проходил, понятых на месте не было, в каких-либо документах он не расписывался и записи с подписями от его имени ему не принадлежат. Автомобиль к тому времени был неисправен. О судебном заседании на **** года был уведомлен, однако с учетом направления в командировку просил отложить рассмотрение дела и лично доставил ходатайство в суд **** года, так как первично при выезде в командировку ему с учетом поломки пришлось возвращаться в Ачинск. Каких-либо иных документов, помимо путевого листа, которые бы подтверждали факт нахождения в командировке в с. **** Богучанского района у него нет.
 
    Защитник Шанхоева И.М. - адвокат Колесников К.П. в полном объеме поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указала, что Шанхоев был лишен права личного участия в рассмотрении дела и возможности предоставить доказательства невиновности в частности того, что он не управлял автомобилем.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Шанхоев И.М. **** в ** часа ** минуты на ул. *** г. Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шанхоев И.М. при наличии признаков опьянения в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ALCOTEST 6810, показания которого составили 1,15 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шанхоев И.М. согласился (л.д.4). По результатам освидетельствования, в отношении Шанхоева И.М. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.2). Кроме того, вина Шанхоева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается распечаткой теста выдоха от *** г., проведенного в ** часа ** минуту, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» (л.д.8), объяснениями понятых А.О., С.В. (л.д. 6,7). Кроме того факт управления Шанхоевым И.М. автомобилем ВАЗ 21074 г/н ***** подтверждается представленной в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Шанхоева И.М. по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 9), указанное постановление Шанхоевым не обжаловано.
 
    При таких данных, вина Шанхоева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Дело об административном правонарушении поступило мировому судье *** года и назначено к рассмотрению на ** года, о чём лично был уведомлен заблаговременно Шанхоев И.М. и его защитник. Также защитник был ознакомлен с материалами дела в отношении Шанхоева. **** года Шанхоевым представлено в мировой суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку без указания на принятие мер к предоставлению доказательств невиновности, которое в установленном порядке было разрешено соответствующим определением мирового судьи, которое мотивировано и обосновано в соответствии с законом. Дело об административном правонарушении рассмотрено **** года в отсутствии Шанхоева И.М. и его защитника. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, при рассмотрении дела мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, не было нарушено право Шанхоева И.М., предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, в части предоставления возможности личного участия в рассмотрении дела.
 
    Доводы Шанхоева И.М. о невиновности и допущенных нарушениях судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Шанхоева процессуальных документах, в которых им не были указаны доводы о том, что он не управлял транспортным средством. При этом оснований для вывода о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Шанхоева в судебном заседании установлено не было. В том числе факт управления автомобилем подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, в котором Шанхоев своей подписью подтвердил факт правонарушения, связанного с управлением транспортным средством. Акт освидетельствования содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Шанхоева И.М. о согласии с результатами освидетельствования.
 
    По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств.
 
    С учётом изложенного, жалоба Шанхоева И.М. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года в отношении Шанхоева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шанхоева И.М. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин