Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-66/13
Дело № 12-66/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 апреля 2013 г. г. Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Смирнова В.В., действующего в интересах Зорихина Д.Е. и Зорихина Д.Е.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым
Зорихину Денису Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ., назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № 23 г.Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. Зорихин Д.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 05 часов 20 минут, управляя транспортным средством автомашиной ***** регистрационный знак №000 на _________ в 6 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобах, поданных в Шарьинский районный суд, защитник Зорихина Д.Е. Смирнов В.В., а так же сам Зорихин Д.Е. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснено и не доказано наличие события административного правонарушения и виновность Зорихина в совершении правонарушения.
При этом мировым судьей было нарушено как материальное, так и процессуальное право, а имен ст. 1.5 КоАП РФ -презумпция невиновности, а так же то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья посчитал, что показания сотрудников ОГИБДД в суде имеют приоритет перед свидетельскими показаниями свидетелей защиты. При этом показания всех свидетелей защиты были оценены критически безосновательно, так как показания свидетеля защиты дополняли и правдиво уточняли общую картину произошедшего.
При этом мировым судьей неверно указано что между свидетелем К.А.С. и Зорихиным Д.Е, «хорошие дружеские отношения», так как их отношения характеризуется продавец-покупатель.
Так же по мнению заявителя, сотрудники ОГИБДД Ш.С.Ю. и Т.Д.В. указали сведенья о виновности Зорихина Д.Е., которые основаны на их предположении, так как они не могли видеть кто фактически управлял автомобилем у _________, так как находились далеко от автомобиля Зорихина и там не было никакого освещения.
Так же указывает, что в суде первой инстанции не был допрошен очевидец произошедшего К.Р.В., проживающий в _________ по _________, так как только после суда первой инстанции он подошел к Зорихину Д.Е. и сам предложил выступить в суде как свидетель, а узнав, что суд прошел, пожелал выступить в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании Зорихин Д.Е. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как автомобилем управлял не он, а К.А.С..
Защитник Смирнов В.В. доводы жалобы так же поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить применив ст. 1.5 КоАП РФ - презумпцию о невиновности, так как два свидетеля К.А.С. и К.Р.В. утверждают, что Зорихин Д.Е. автомобилем не управлял, а им управлял именно К.А.С..
Свидетель К.Р.В. суду показал, что в один из дней ДД.ММ. года, около 6 часов утра он выходил покурить и видел автомобиль Зорихина Д.Е., с которым он ранее учился в одной школе. На улице, на другой стороне дороги, где остановился автомобиль, как раз горел фонарь и было все хорошо видно. Так он видел, что после остановки автомобиля с переднего пассажирского места вышел Зорихин и побежал, а затем остановился, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, при этом с места водителя автомобиля вышел другой парень, который убежал.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установления вина Зорихина Д.Е. в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании материалов дела об административном правонарушении, допроса свидетелей Т.Д.В. и Ш.С.Ю., судом с достоверностью установлено, что после остановки автомашины *****, которой управлял Зорихин Д.Е., тот попытался скрыться, но был задержан инспекторами ДПС, при этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи.
Он был отстранен от управления т/с, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование и в медицинском учреждении.
После этого в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Зорихина Д.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
В связи с тем, что Зорихин Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС Т.Д.В. показаниях свидетелей Т.Д.В. и Ш.С.Ю., а так же письменных объяснениях понятых - В.В.А. и М.В.Н..
Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа Зорихина Д.Е. в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД Т.Д.В., который совместно с ИДПС Ш.С.Ю. находились ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Зорихин Д.Е. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы защитника и лица привлеченного к административной ответственности о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ., а ей управлял К.А.С., тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы. Все представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля К.А.С., были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы, о том, что сотрудники ДПС не видели кто управлял автомашиной, и лишь предполагают, что ей управлял Зорихин Д.Е. суд находит несостоятельными, так как оба сотрудника ДПС в судебном заседании подтвердили, что хорошо видели, что автомашиной управлял именно Зорихин Д.Е. и именно поэтому он и был задержан, после попытки скрыться с места правонарушения.
Данные показания сотрудников ГИБДД согласуются и с показаниями свидетеля К.Р.В., допрошенного в суде второй инстанции, который так же подтвердил, что автомобиль был освещен уличным фонарем и на улице в том месте все хорошо было видно.
При этом к показаниям свидетеля К.Р.В. в той части, что Зорихин Д.Е. не управлял автомобилем, а ехал на пассажирском месте, суд относится критически, так как данные показания полностью опровергаются достоверными показаниями сотрудников ГИБДД Толстоброва и Шевевлева.
По мнению суда, давая такие показания данный свидетель тем самым пытается помочь своему знакомому Зорихину Д.Е. избежать ответственности за содеянное.
Так же, по мнению суда второй инстанции, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.А.С., при этом ни правила оценки доказательств ни требования п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы нарушены не были.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.
Административное наказание назначено Зорихину Д.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, а так же с учетом наличии отягчающего обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зорихина Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника - без удовлетворения.
Копию решения направить Зорихину Д.Е., его защитнику Смирнову В.В. и в ОГИБДД г. Шарьи.
Судья:
