Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-66/13
Дело №12-66/13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область 11 июня 2013 года
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием Андрианова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобу Андрианова В.А. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску У.С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Андрианов В.А., управляя автомашиной №, в районе <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки, совершил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, нарушив п.12.2 ПДД.
Андрианов В.А. обжаловал данное постановление, решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора, Андрианов В.А. обратился с жалобой в суд, просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного данной статьей не нарушал, припарковал свой автомобиль на разделительной полосе, так как у него закончился бензин, знаки 3.27 и 3.28- остановка и стоянка запрещена отсутствовали, помех другим транспортным средствам он не создавал. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации, не была составлена схема, отсутствует видеофиксация, а если и имеется, то не может быть отнесена к доказательной базе, так как не приобщена к протоколу. При оформлении протокола задержания транспортного средства не присутствовали понятые, он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права. Правонарушение совершено им не умышленно, так как имела место вынужденная остановка, при составлении протокола и постановления ему не были разъяснены права, что является существенным процессуальном нарушении. Решение по его жалобе было вынесено с нарушением срока.
В судебном заседании Андрианов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску У.С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В деле об административном правонарушении имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения, постановление об административном правонарушении, видеозапись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б.Д.В. суду пояснил, что инспектором Хаванцевым были составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства в присутствии понятых и автомобиль был направлен на штрафную стоянку. На основании представленных документов он составил в отношении Андрианова протокол об административном правонарушении, так как им были нарушены п.12.2 абз.1 ПДД, при этом он разъяснил Андрианову права, видеозапись не приобщил, так как на момент составления протокола ее не подвезли.
Заслушав Андрианова В.А., свидетеля Б.Д.В., исследовав видеосъемку и материалы дела, доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Вина Андрианова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Объективную сторону ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ составляют остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки … и Андианов, управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям п.12.2 Правил дорожного движения.
Согласно пояснениям Андрианова и материалам дела, Андрианов совершил остановку на разделительной полосе, которая в соответствии со ПДД является элементом дороги, выделенный конструктивно с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Пунктом 12.2 ПДД разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД У.С.А., вынесший постановление, а также командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Р.В., принявший решение по жалобе Андриянова, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Андрианова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ.
Данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированное решение по делу, вина Андрианова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19КоАП РФ, подтверждена доказательствами. Никаких нарушений норм материального, процессуального закона при возбуждении дела, при рассмотрении его не установлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о наличии видеозаписи не является основанием для отмены постановления и решения. Данная видеозапись является допустимым доказательством, так как получена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Действия Андрианова квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления и решения у суда не имеется.
Доводы жалобы, что при составлении протокола и постановления Андрианову не были разъяснены права, при составлении протокола задержания транспортного средства отсутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в протоколе и постановлении стоит подпись Андрианова после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
В протоколе задержания транспортного средства указан один понятой, при этом порядок задержания транспортного средства Андриянова В.А. не влияет на квалификацию его действий и не определяет вопрос его виновности, либо невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что отсутствует состав правонарушения, так как Адрияновым была совершена вынужденная остановка, не обоснованны. Согласно ПДД при вынужденной остановке водитель обязан включить аварийную сигнализацию. Из показаний свидетеля Б. и видеозаписи следует, что автомашина припаркована на разделительной полосе, аварийная сигнализация не включена.
Нарушение сроков рассмотрения жалобы, о чем указано в жалобе Андрианова, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Андриянова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья
