Решение от 26 июня 2013 года №12-66/13

№ 12-66/13 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Раевский РБ                                                                                        26 июня 2013 года
 
    Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Павлова Э.А.,
 
    с участием Лемескин,
 
    при секретаре Пономарёвой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемескин на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Доценко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лемескин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Доценко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Лемескин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Лемескин, управляя транспортным средством Фиат Брава госномер Т 072 КХ 102 на пе<адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил ДТП.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Доценко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Лемескин обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное.
 
    При рассмотрении жалобы в суде Лемескин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал, что двигался от больницы к поликлинике, чтобы подъехать к стоянке. В тот день, если бы не остановился, то мог бы «слететь» в яму. В ОГИБДД даже объяснений с них не взяли, даже не дали написать объяснение. Нужно выбирать ту скорость движения, которая соответствует обстановке и второй водитель мог избежать столкновения. Проехал мостик и, увидев яму, остановился и включил аварийные огни. У второго водителя было времени достаточно, чтобы избежать ДТП. Между машинами расстояние было метров 50 и Хусаинов мог избежать ДТП. Половина машины была на обочине, а вторая осталась на проезжей части, так как впереди была яма и другого выхода не было, как остановиться. Постановление вынесено майором полиции ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, его никто не извещал и не приглашал. Получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как написал заявление на имя начальника полиции. Инспектор в тот день даже с машины не выходил, все время в машине сидел. Понятых не было. Точное место не указано в постановлении.
 
    Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, показал, что было утро, примерно девятый ча<адрес> со стороны трассы в сторону поликлиники. Когда начал подъезжать к поликлинике, увидел автомашину Фиат на своей полосе и избежать столкновения не мог, так как был гололед. Фиат повернул к стоянке новой поликлиники и остановился. На стоянку он не заехал, частично был на его полосе. Сам на встречку выехать не мог, так как шла колонна сзади. На вопросы суда показал: «Его задняя часть машины была на моей полосе. Он проехал съезд. Тогда обильные снега были. Сам ехал на тормозах, но избежать ДТП не мог. В машине было двое детей. Вина второго водителя, что не там поверн<адрес> до 4 школы идет».
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Лемескина Л.С. показала, что поехали в поликлинику. Заметив яму, Лемескин В.А. остановился и включил аварийный сигнал, потом почувствовали удар с правой стороны.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Фазлиахметова З.Р. показала, что ехала пассажиром в машине Лемескина В.А. Он завернул, видимость была плохая и увидев яму, остановился. Назад проехать он не мог, так как ехали машины. Кажется, что второй водитель и скорость не сбавил, увидев их машину, но мог обойти их.
 
        Выслушав Лемескина В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В описательной части обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно из указанных в постановлении обстоятельств, невозможно установить направление движения транспортного средства автомобиля Фиат Брава госномер Т 072 КХ 102, под управлением Лемескина В.А., а также точное место совершения административного правонарушения, лишь отражено как «переулок Школьный <адрес>».
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств
 
    Из представленной схемы следует, что на пе<адрес> со стороны поликлиники имеется выезд с прилегающей территории, который не является перекрестком. Более того, из схемы следует, что транспортное средство Фиат Брава госномер Т 072 КХ 102 направляясь со стороны <адрес> непрерывно двигалось по встречной полосе.
 
    Кроме того, из имеющейся в деле схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить точное расположение транспортного средства Фиат Брава госномер Т 072 КХ 102 после дорожно-транспортного происшествия, так как расстояние от дальнего угла заднего бампера транспортного средства Фиат Брава госномер Т 072 КХ 102 относительно границы противоположной стороны дороги составляет 6,1 м., в то время как ближний угол заднего бампера того же транспортного средства относительно границы противоположной стороны дороги составляет 6,5 м.
 
    Из указанного следует, что не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Доценко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лемескин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении администрати вного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Лемескин удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Доценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья:                                                                                              Э.А. Павлова