Решение Приморского краевого суда от 21 января 2019 года №12-661/2018, 12-35/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 12-35/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Тайфун" - Пащенко В.Л. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2018 года ООО "Тайфун" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации судна и иных совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Тайфун" - Пащенко В.Л. просит вынесенное в отношении ООО "Тайфун" постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО "Тайфун" не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 7.1 названного Федерального закона использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Из материалов дела следует, что ООО "Тайфун", являясь пользователем водными биологическими ресурсами по разрешению N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, при осуществлении прибрежного рыболовства посредством судна РШ "Сэйсё Мару-38" под управлением капитана Гайкова Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ в подзоне Приморье, севернее мыса Золотой, осуществило добычу водных биологических ресурсов - краба синего (живого) в количестве 1491 кг.
ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РШ "Сэйсё Мару-38" Гайков Н.Г. улов водных биологических ресурсов доставил и выгрузил в порту Зарубино Приморского края, не обеспечив доставку водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, в места, определенные органом государственной власти прибрежного субъекта Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Хабаровского края от 3 марта 2009 года N 65-пр "Об определении на территории Хабаровского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в прибрежном рыболовстве", вследствие чего уловы водных биоресурсов в живом виде в этот же день были вывезены в Китайскую Народную Республику через таможенный пост Хасанский Уссурийской таможни без производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта Российской Федерации либо на судах рыбопромыслового флота.
Данные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении в порту Зарубино Приморского края должностными лицами Хасанской государственной районной инспекции контрольно-проверочных мероприятий в отношении суда РШ "Сэйсё Мару-38".
Согласно свидетельству о праве собственности на судно N ООО "ДВ Акваресурс" на праве собственности принадлежит рыболовное судно "Сэйсё Мару-38" (бортовой номер: N, номер ИМО N, позывной ..., порт приписки Владивосток).
В силу договора аренды морского судна на время с экипажем (тайм- чартер) N - Сэйсё Мару-38 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ Акваресурс" предоставило ООО "Тайфун" в пользование рыболовное судно "Сэйсё Мару- 38" для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, для осуществления транспортировки водных биоресурсов.
Таким образом, юридическое лицо ООО "Тайфун" допустило нарушение требований пункта 10.1 статьи 1, пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Хабаровского края от 3 марта 2009 года N 65-пр "Об определении на территории Хабаровского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в прибрежном рыболовстве", что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного ООО "Тайфун" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Гайкова Н.Г.; копией свидетельства о праве собственности на судно РШ "Сэйсё Мару-38"; копией договора тайм-чартера N - Сэйсё Мару-38 от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ; копией судовой роли РШ "Сэйсё Мару-38" и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Тайфун" состава вмененного ему правонарушения.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена с учетом положений частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Тайфун" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
Доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, а такая продукция была произведена на судне РШ "Сэйсё Мару-38" из уловов краба синего путем его сортировки, выбраковки, очистки, специального хранения, нельзя признать обоснованным.
Водные биоресурсы, в том числе после их обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.
Согласно пункту 4 статьи 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.
Объектом технического регулирования Технического регламента ЕАЭС "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162, является пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.
В техническом регламенте под "живыми водными беспозвоночными" понимаются иглокожие, моллюски, ракообразные с наличием характерных реакций для каждого вида на производимые механические воздействия, хранящиеся в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность.
Между тем отнесение уловов водных биологических ресурсов в живом виде к объектам технического регулирования и к пищевой рыбной продукции, на что указывает в жалобе защитник, не может влиять на исполнение пользователями при осуществлении прибрежного рыболовства обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в области рыболовства. Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2013 года N 1196-р "Об утверждении перечня районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции", на которое ссылается заявитель, не исключает обязанность выгрузки произведенной на судах рыбопромыслового флота продукции из водных биоресурсов, добытых в ходе осуществления прибрежного рыболовства, на территории прибрежного субъекта Российской Федерации.
Административное наказание назначено ООО "Тайфун" в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Порядок и срок привлечения ООО "Тайфун" к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Тайфун", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка