Решение от 08 мая 2014 года №12-661/2014

Дело № 12-661/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда                             08 мая 2014 года
 
    ул. Гоголя, 89                            
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Юрий Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутова С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Хомутов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.С. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обосновании указывает, что момент фотофиксации его транспортного средства находится вне населенного пункта, где уже не действует ограничение скорости 60 км./ч., а также в нарушении ПДД РФ на данном участке дороги не был установлен знак «8.23» и таким образом он не был проинформирован о нахождении средства фиксации на данном участке дороги. Ссылаясь на Закон Вологодской области от 23.07.2000 №537-ОЗ, указывает, что 14 км. Окружной дороги относится к ведению 30 участка мировых судей Вологодской области, соответственно это Вологодский район, то есть не населенный пункт, где действуют дорожные знаки 5.23,1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2. Кроме того, ссылаясь на Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки указывает на отсутствие на 14 км. автодороги регионального значения «Обход г.Вологды» дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, следовательно нарушений ПДД на данном участке автодороги он не совершал.
 
        В судебное заседание Хомутов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в указанное время и в районе 14 км. автодороги управлял автомашиной, но не согласен, что превысил скорость в районе населенного пункта, о чем по мнению заявителя свидетельствует и скорость движения на автомобиле 87км/ч.
 
        Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 
    Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является Хомутов С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км./ч, двигаясь со скоростью 87 км./ч при разрешенной 60 км./ч на данном участке дороги в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хомутов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из КУ ВО « Управление автомобильных дорог Вологодской области» и приложения выкопировки схем существующего проекта организации дорожного движения на участке с км. 12+000 по км. 14+000 автодороги регионального значения « Обход <адрес>» дорожные знаки 5.23.1; 5.24.1 ( Начало населенного пункта; Конец населенного пункта ) установлен на 13 км.+800 м. В постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается о нарушении правил дорожного движения водителем на 14 км.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие фиксации правонарушения в конкретном месте автодороги « Обход Вологды», на 14 километре которой, согласно представленной схемы имеются участок, регулируемый знаком 5.23.1 и участок автодороги, на котором вне населенного пункта максимальная разрешенная скорость составляет 90 км/ч., позволяет сторонам по разному толковать обстоятельства, о наличии события административного правонарушения, которые не могут быть устранены в суде.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В действиях водителя Хомутова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
        Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Хомутова С.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Хомутова С.В. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутова С.В. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья                     Ю.С. Латышев