Решение от 18 апреля 2013 года №12-661/2013.

    Дело №12-661\2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 апреля 2013 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием
 
    - ... Котова, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыла
 
    Б.М.Якупова, как её защитника,
 
    И.А.Хазиева, старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани,
 
    А.Г.Фаттахутдинова, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении ... Котовой, по которому постановлением от 7 марта 2013 г. ст.инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 руб.,
 
    рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу ... Котовой на указанное постановление от 7 марта 2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.Л. Котова обратилась в суд с жалобой на постановление от 7 марта 2013 г. ст.инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани (далее – «инспектор» и «Инспекция» соответственно) по делу об административном правонарушении, указывая, что 27 февраля 2013 г. около 16 час. 15 мин. у неё появились боль в глазах, поэтому она заехала на тротуар возле ..., оставила свой автомобиль и обратилась в лечебное учреждение. Выйдя из него, она не обнаружила своего автомобиля, он был эвакуирован на спецстоянку работником ДПС А.Г.Фаттахутдиновым. Заявитель считает, что она не нарушала Правил дорожного движение (далее - Правила ДД), и привлечение её к ответственности незаконно.
 
    В судебном заседании защитник заявителя поддержал эти требования.
 
    И.А.Хазиев, старший инспектор ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, просил оставить без изменения это постановление, поскольку заявитель нарушила Правила ДД – оставив свой автомобиль на тротуаре, за что привлечена к административной ответственности.
 
    Выслушав защитника заявителя, инспектора, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    Согласно части 3 статьи 12.19 Ко РФ об АП – 3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.12.2 Правил ДД – Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Судьей установлено, что 27 февраля 2013 г. около 16 час. 15 мин. возле ... заявитель, управляя автомобилем ..., государственный знак ... (далее – автомобиль ...), произвела заезд на тротуар, где автомобиль был оставлен О.Л.Котовой и она обратилась в лечебное учреждение для оказания ей медицинской помощи. Тротуар отделен от проезжей части дороги металлическим ограждением, что следует из фотоснимка с места происшествия, имеющимся в деле. При этом заявителем нарушен п.12.2 Правил ДД, которым стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    В деле отсутствуют данные о том, что тротуар был обозначен дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. На это обстоятельство заявитель и не ссылается. Данные обстоятельства указаны заявителем и инспектором ДПС, и подтверждаются протоколами об административном правонарушении на заявителя, схемой, расположения автомобиля возле ..., которые суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.
 
    По данному нарушению на Котову, как водителя автомобиля ..., наложен штраф в 1.000 руб. и она признана виновной в нарушении п. 12.2 Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Ко РФ об АП, за остановку автомобиля на тротуаре, о чем вынесено постановление от 7 марта 2013 г.
 
    Заявитель утверждает о том, что она не нарушала правил ДД. Водитель Котова обжалует это постановление по указанным выше основаниям.
 
    Приведенные заявителем основания не имеют правового значения. При возникновении аварийной ситуации автомобиль оставляется на проезжей части дороги, включается аварийная сигнализация и выставляется специальный знак аварийной остановки, что заявителем не сделано. Оставлять автомобиль на тротуаре не разрешено Правилами ДД, поскольку при этом создаются препятствия для пешеходов.
 
    Поскольку действия водителя Котовой признаны нарушающими пункт 12.2 Правил ДД, поскольку за это она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Ко РФ об АП – за остановку транспортного средства на тротуаре, поскольку штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 ст. 12.19 Ко РФ об АП? поэтому квалификация действий Котовой по ч.3 ст. 12.19 Ко РФ об АП судьей признается правильной и не имеется оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не обоснована и подлежит отклонению, а оспариваемое постановление не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, судья
 
РЕШИЛ:
 
    ... Котовой отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 7 марта 2013 г. ст.инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Ко РФ об АП, и названное постановление от 7 марта 2013 г. оставить без изменения.
 
    Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об АП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья (подпись) С.А.Всеволодов
 
    .... Судья С.А.Всеволодов