Решение от 17 января 2014 года №12-661/13

    12-661/13
 
Решение
 
    17 января 2014 года г. Астрахань
 
    Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцевой Э.В., при секретаре Чирковой И.Д., рассмотрев жалобу директора <ФИО>9» <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора <ФИО>9» <ФИО>10 привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, директор <ФИО>9» <ФИО>10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, а именно <ФИО>10., являясь директором <ФИО>9» на <адрес> у <адрес> эксплуатировал рекламную конструкцию с нарушением требований п.6.1. ГОСТ Р 25044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и се6льских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: эксплуатировал рекламную конструкцию на разделительной полосе автомобильной дороги. Указанным постановлением директору <ФИО>9» <ФИО>10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    <ФИО>10 не согласен с вынесением постановлением, в связи, с чем подал жалобу, где указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не правильно применены нормы права, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях как состава таки события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание <ФИО>10 его представитель <ФИО>20 старший инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г. Астрахани <ФИО>21 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора <ФИО>9 <ФИО>10 при эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований п.6.1. ГОСТ Р 25044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и се6льских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
 
    Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора <ФИО>9» <ФИО>10. следует, что <дата> в 16 часов 00 минут на разделительной полосе автомобильной дороги допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
 
    Вина директора <ФИО>9 <ФИО>10 в совершении административного правонарушения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; фотоматериалом, из которого следует, что рекламная конструкция расположена на разделительной полосе автодороги; рапорта старшего инспектора отдела ИАЗ УМВД России по <адрес> С.В.; объяснения директора <ФИО>9 <ФИО>10 договором на оказание услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации, на объектах наружной рекламы № 89/13-Ар от <дата>, заключенные между <ФИО>9 и ИП <ФИО>32., а также квитанциями об оплате; договором на оказание услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации, на объектах наружной рекламы <номер> от <дата>, заключенные между <ФИО>9» и ИП <ФИО>34
 
    На основании вышеприведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что рекламная конструкция, установленная директором <ФИО>9 <ФИО>10 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, и следовательно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В то же время ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 124-СТ, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Довод жалобы директора <ФИО>9 <ФИО>10 о том, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий отношения в сфере наружной рекламы является несостоятельным, поскольку нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего на тот период Закона РФ от <дата> N 5154-1 "О стандартизации" являлся ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от <дата> N 124-СТ.
 
    К доводам <ФИО>10. в той части, что он не устанавливал рекламные конструкции, в связи с чем не является субъектом правонарушения суд обоснованно отнесся критически, правильно указав, что у директора <ФИО>9 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако им не были приняты меры по их соблюдению.
 
    Мировой судья при вынесении решений исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводом оснований не нахожу.
 
    Административное наказание назначено директору <ФИО>9» <ФИО>10 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данные о личности виновного.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.7, 30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора <ФИО>9 <ФИО>10 оставить без изменения, а жалобу директора <ФИО>9» <ФИО>10 без удовлетворения.
 
    Судья: Иноземцева Э.В.