Решение от 01 февраля 2013 года №12-661/12

    дело № 12-661/12
 
    поступило 10.12.2012г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 февраля 2013г. г.Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В.,
 
    при секретаре Беляковой С.О., с участием помощника прокурора Центрального района Горбачевой О.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Невзоровой, начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», на постановление от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 3-2-603/12 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Невзоровой Т.А. к административной ответственности предусмотренной ст.19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.,
установил:
 
По факту совершения гр.Невзоровой Т.А., начальником службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно – привлечении Банком (ЗАО «Банк Русский Стандарт») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.Ивлевой И.С., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшей в системе Федеральной службы судебных приставов должность федеральной государственной гражданской службы – старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.Ивлевой Т.А.) по последнему месту его службы о заключении с последним трудового договора, в связи с чем в отношении гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», прокурором Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 07.08.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 3-2-603/12 о привлечении гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», к административной ответственности по ст.19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Невзорова Т.А., начальник службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», обжаловала постановление от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 3-2-603/12 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе (дополнениях к ней) в суд гр.Невзорова Т.А., начальник службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении её к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) при рассмотрении дела мировым судьей применению подлежало законодательство о коррупции, действующее на момент приема в качестве работника в Банк Ивлевой И.С. как бывшего ФГГС в системе ФССП, т.е., по состоянию на 01.07.2011г., в силу чего ссылка в постановлении мирового судьи на Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» в качестве обоснования, что должность Ивлевой И.В. в период ее службы в УФССП по НСО по должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения предполагает выполнение административно-хозяйственных функций, является необоснованным (неверным), т.к. судьей применена более поздняя редакция Указа (от 30.03.2012г.), в то время как в первоначальной редакции Указа раздел 3 перечня излагался иначе, а именно – содержал указание на должности, обязанности по которым предусматривают «хранение и распределение материально-технических ресурсов»; б) ни перечень должностей ФГГС, замещение которых связано с коррупционными рисками, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, ни перечень должностей, утвержденный приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150 (в редакциях, действовавших по состоянию на 01.07.2011г.), основываясь на которых судом был сделан вывод о нарушении Банком правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не содержит должности, которую замещала Ивлева И.С. - старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения («…указанного подразделения федеральной госслужбы»), в силу чего вывод суда, что указанная должность предполагает выполнение «административно-хозяйственных функций» (по Указу Президента РФ от 18.05.2009г. № 557) либо «хранение и распределение материально-технических ресурсов» (по приказу ФССП от 22.03.2010г. № 150) не основан на законе; в) в редакции Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.11.2011г. (№ 329-ФЗ от 21.11.2011г.) на момент возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьей норма ч.4 ст.12 Закона преобразована в отсылочную - с отсылкой к ч.1 ст.12 Закона, исключающей обязанность Банка информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Ивлевой И.С.) по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, поскольку согласно ч.1 ст.12 Закона (в редакции от 21.11.2011г.) указанная обязанность обусловлена рядом условий (кроме существовавших и в прежней редакции Закона) – стоимостью месячной оплаты более 100000 руб. и если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией ранее входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего; однако, в должностные обязанности гр.Ивлевой И.С. во время ее работы в Банке не входили функции управления филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт», т.к. она замещала должность помощника управляющего филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт» секретариата филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается ее функциональными обязанностями по указанной должности; г) в силу изложенного в п.«в», имеет место необходимость применения ст.1.7. КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, поскольку в силу действующего законодательства о противодействии коррупции (по состоянию на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьей) уже отсутствовала обязанность Банка информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Ивлевой И.С.) по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора.
 
    Проверяя законность привлечения гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., в т.ч. с учетом доводов представителя заявителя, представителя органов прокуратуры, материалов административного дела мирового суда, суд установил, что в результате имевшего место заключения трудового договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» с бывшим федеральным государственным гражданским служащим, ранее замещавшим в системе Федеральной службы судебных приставов должность федеральной государственной гражданской службы – старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления ФССП по Новосибирской области, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2011г. № б/н (л.д.15-21), приказом от 01.07.2011г. № НСБ П112-15-к о приеме работника на работу (л.д.8), приказом от 23.06.2011г. № 196-к об увольнении с ФГГС в системе ФССП (л.д.7), записями № 24, 25 в трудовой книжке (л.д.39-51), по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, прокурором Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 07.08.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с подведомственностью направлено мировому судье 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, которым дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 07.09.2012г. об административном правонарушении с привлечением гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ. При этом, по итогам проведения проверки Банк своим письмом от 06.09.2012г. № РСИ-3457 дал ответ прокурору, что не усматривает обязанность Банка как работодателя информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Ивлевой И.С.) по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, а, соответственно, не усматривает оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Банка (л.д.24).
 
Соответственно, по факту выявленного правонарушения прокурором Центрального района г.Новосибирска как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по факту обнаружения достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде привлечения организацией (ЗАО «Банк Русский Стандарт») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.Ивлевой И.С., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшего в системе Федеральной службы судебных приставов должность федеральной государственной гражданской службы – старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления ФССП по Новосибирской области, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.Ивлевой И.С.) по последнему месту её службы о заключении с последней трудового договора, вынесено постановление от 07.08.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении; дело по существу рассмотрено мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, которым и вынесено постановление, которое оспаривает гр.Невзорова Т.А., начальник службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт». По результатам рассмотрения дела мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска (постановления от 07.08.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении) вынесено постановление от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 3-2-603/12, которым гр.Невзорова Т.А., начальник службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст.19.29. КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
    Проверяя жалобу гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части довода о том, что при рассмотрении дела мировым судьей применению подлежало законодательство о коррупции, действующее на момент приема в качестве работника в Банк Ивлевой И.С. как бывшего ФГГС в системе ФССП, т.е., по состоянию на 01.07.2011г., в силу чего ссылка в постановлении мирового судьи на Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 в его более поздней редакции (от 30.03.2012г.) в качестве обоснования, что должность Ивлевой И.В. в период ее службы в УФССП по НСО по должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения предполагает выполнение административно-хозяйственных функций, является неверным, поскольку в первоначальной редакции Указа (действовавшей по состоянию на 01.07.2011г.) раздел 3 перечня излагался иначе, а именно – содержал указание на должности, обязанности по которым предусматривают «хранение и распределение материально-технических ресурсов», т.е., другими словами, не предусматривал функцию «выполнение административно-хозяйственных функций», суд отмечает, что заявитель неправильно использует (применяет) указанный нормативный правовой акт. Действительно, Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 имеет три редакции: первоначальную, в последующем, в него указами Президента РФ вносились изменения (дополнения) от 19.01.2012г. № 82, от 30.03.2012г. № 352; однако в части раздела III Перечня должностей ФГГС …, в котором поименованы «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», какие-либо изменения по сравнению с первоначальным вариантом (редакцией) Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 – не вносились; раздел III Перечня должностей ФГГС …. действует без изменений с момента принятия названного Указа Президента РФ. При этом, им предусмотрены должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: а) осуществление (постоянно или временно или в соответствиями со специальными полномочиями) административно-хозяйственных функций; б) хранение и распределение материально-технических ресурсов. Исходя из замещаемой Ивлевой И.С. в период ее службы в УФССП по НСО должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения, указанная должность является высшей среди должностей старших специалистов и в сравнении с должностями специалистов данного отдела, являясь непосредственно подчиненной только начальнику отдела и его заместителю, соответственно чему, замещая должность в отделе материально-технического обеспечения, название которого отражает функциональное назначение подразделения, должностные обязанности Ивлевой И.В. были связаны с распределением и/или хранением материально-технических ресурсов, в т.ч. с элементами административно-хозяйственных функции при распределении материально-технических ресурсов по нижестоящим территориальным органам УФФСП по НСО, а также структурным подразделениям аппарата УФФСП по НСО.
 
    В части довода заявителя о том, что ни перечень должностей ФГГС, замещение которых связано с коррупционными рисками, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, ни перечень должностей, утвержденный приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150 (в редакциях, действовавших по состоянию на 01.07.2011г.), основываясь на которых судом был сделан вывод о нарушении Банком правил привлечения к трудовой деятельности бывшего ФГГС, связанных с противодействием коррупции, не содержит должности, которую замещала Ивлева И.С. - старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения («…указанного подразделения федеральной госслужбы»), соответственно чему вывод суда, что указанная должность предполагает выполнение «административно-хозяйственных функций» (по Указу Президента РФ от 18.05.2009г. № 557) либо «хранение и распределение материально-технических ресурсов» (по приказу ФССП от 22.03.2010г. № 150) не основан на законе, суд отмечает, что заявитель неправильно применяет толкование указанных нормативно правовых актов. Как ранее было указано, Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 в разделе III Перечня должностей ФГГС … содержит должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: а) осуществление (постоянно или временно или в соответствиями со специальными полномочиями) административно-хозяйственных функций; б) хранение и распределение материально-технических ресурсов. Суд также отмечает, что в соответствии со ст.64.1. ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Антикоррупционная направленность указанной меры обусловлена и подтверждается нормой тождественного содержания, закрепленной в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой (применительно к спорному случаю) «Работодатель при заключении трудового …. договора …. с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации». При этом, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925«О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы (применительно к спорному случаю) при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы; при этом указанным перечнем является перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как и аналогичные сведения своих супругов и несовершеннолетни детей, который в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 должны были разработать руководители федеральных государственных органов на основе раздела III перечня должностей, утвержденного названным Указом. В системе ФССП такой перечень должностей утвержден приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150. Тем самым, названный перечень должностей, первоначально предназначенный для целей получения сведений о доходах определенной категории ФГГС, в целях реализации ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», стал использоваться и для целей реализации ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»: для граждан-работников – ч.2 ст.12 Закона, для работодателей – ч.4 ст.12 Закона. Механизм исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ч.4 ст.12 Закона, приведен в постановлении Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 – это должно быть письмо, содержащее определенные сведения, перечисленные в постановлении; срок направления такого письма тождественен сроку, указанному в ч.4 ст.12 Закона, с уточнением момента начала его течения – со дня заключения трудового договора. Применительно к перечням должностей ФГГС, утвержденным приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150 в редакциях: первоначальной и в редакции приказа от 23.04.2012г. № 214, суд отмечает, что в редакции приказа ФССП от 22.03.2010г. № 150 была предусмотрена должность старший специалист 1 разряда структурного подразделения (п.15), а в редакции приказа ФССП от 23.04.2012г. № 214 - все должности ФГГС в отделе материально-технического обеспечения аппарата управления (п.9). При этом, способ формулирования в качестве нормы права любых обстоятельств или явлений (в т.ч. и каких-либо перечней) может быть различным и построен либо путем перечисления всех обстоятельств или явлений (в данном случае должностей, что будет тогда соответствовать штатному расписанию государственного органа), либо путем применения обобщающих понятий или обобщающих формулировок, охватывающих круг требуемых обстоятельств (явлений), являющееся по своему способу изложения более высоким уровнем юридической техники, чем простое перечисление. При этом, как следует из обоих вариантов перечней, они построены по второму варианту изложения с применением того или иного способа обобщения, но в любом случае, предусматривая должность (по признакам ее закрепления в списке), которую замещала гр.Ивлева И.С. То, что в приказе ФССП от 23.04.2012г. № 214 указанная должность предусмотрена более конкретно, чем в приказе ФССП от 22.03.2010г. № 150, только подтверждает правило, что указанная должность соответствует перечню Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 (раздел III).
 
    В связи с вышеизложенным, суд отмечает, что в данном случае заявитель и работодатель Ивлевой И.С. (ЗАО «Банк Русский Стандарт») как и суд являются правоприменителями, обязанностью которых является соблюдение требований законодательства при его реализации (применении). Поскольку законодательство в части определения должностей, бывших федеральных государственных гражданских служащих, при заключении с которыми трудовых договоров работодатель обязан совершить действия согласно ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.64.1. ТК РФ, постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700, не предусматривает иных критериев, кроме названных в законодательстве, поскольку законодательство правового значения им не придает, то, соответственно, единственным критерием является наименование должности, ранее замещаемой ФГГС в системе государственной службы (в данном случае – ФССП).
 
    В части довода заявителя о том, что в редакции Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.11.2011г. (№ 329-ФЗ от 21.11.2011г.) на момент возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьей норма ч.4 ст.12 Закона преобразована в отсылочную - с отсылкой к ч.1 ст.12 Закона, исключающей обязанность Банка информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Ивлевой И.С.) по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, поскольку согласно ч.1 ст.12 Закона (в редакции от 21.11.2011г.) указанная обязанность обусловлена рядом условий (кроме существовавших и в прежней редакции Закона) – стоимостью месячной оплаты более 100000 руб. и если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией ранее входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего; однако, в должностные обязанности гр.Ивлевой И.С. во время ее работы в Банке не входили функции управления филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт», т.к. она замещала должность помощника управляющего филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт» секретариата филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд отмечает, что заявителем в очередной раз нарушаются правила толкования законодательства (норм права). Как, в первоначальной редакции Федерального закона «О противодействии коррупции», так и последующих редакциях, вопросам обязанностей работодателя информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, посвящена только ч.4 ст.12 Закона. Отсылка к ч.1 ст.12 Закона, на которую указывает заявитель, относится только к случаю, когда имеет место заключение гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг), критерий которого (по стоимости) приведен в ч.1 ст.12 Закона -100000 руб. К случаю заключения трудового договора указанный критерий не относим. Иные критерии и условия, изложенные в ч.1 ст.12 Закона ни в каком варианте и контексте к условиям ч.4 ст.12 Закона не применимы, поскольку предусматривают случаи, когда вопрос о возможности замещения должности бывшим ФГГС в организации по окончании службы решается (с согласия) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (или муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, что в нашем случае отсутствует, и поэтому довод заявителя, что в должностные обязанности гр.Ивлевой И.С. во время ее работы в Банке не входили функции управления филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт», к делу неотносимы, а кроме того, опять-таки неверно истолкованы, т.к. в Законе (ч.1 ст.12) идет речь об управлении организацией в период службы работником в должности ФГГС.
 
    В части довода заявителя о том, что имеет место необходимость применения ст.1.7. КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, суд отмечает, что обстоятельства для применения ст.1.7. КоАП РФ не наступили, доводы заявителя в обоснование указанного - к делу неотносимы.
 
    В связи с указанным суд считает установленной вину гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как установлено материалами дела правонарушение совершено по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником Банка, в должностные обязанности которого это входило, поэтому его виновность доказана материалами дела.
 
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», административного правонарушения, выразившегося в привлечении Банком (ЗАО «Банк Русский Стандарт») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.Ивлевой И.С., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшего в системе Федеральной службы судебных приставов должность федеральной государственной гражданской службы – старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.Ивлевой И.С.) по последнему месту её службы о заключении с последней трудового договора; законность и обоснованность привлечения постановлением от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 3-2-603/12 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска гр.Невзоровой Т.А., начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ст.19.29. КоАП РФ.
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
Оставить постановление от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 3-2-603/12 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Невзоровой, начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», к административной ответственности по ст.19.29. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.Невзоровой, начальника службы персонала филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», на указанное постановление – без удовлетворения.
    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
 
    Судья Витюк В.В.