Решение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года №12-660/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 12-660/2020
21 декабря 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Михальченко Е.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Михальченко Е.О.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2020 года Михальченко Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Михальченко Е.О. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действия состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа Гуленко Е.Я., потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав Михальченко Е.О., защитника Горбатова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что Михальченко Е.О. 02 июня 2020 года в 16 часов 00 минут в районе дома N 83 по ул. Павла Морозова в городе Хабаровске, управляя автомобилем "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории арены "Ерофей", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью которая не позволила обеспечить контроль над управлением транспортным средством, не учла условия ограниченной видимости в направлении движения (разросшиеся кусты), при возникновении опасности для движения в виде стоящих в крайней правой полосе, предназначенной для выезда с прилегающей территории автомобиля "Киа Бонго", государственный регистрационный знак N и пешехода ФИО1, совершила наезд на них, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 31 июля 2020 года N 3314 квалифицированы как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, дополнением к схеме, объяснениями Михальченко Е.О., ФИО1, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, заключением эксперта N 3314 от 31.07.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2020 года, фотоснимками и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия водителя Михальченко Е.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Из медицинских документов, описанных в заключении эксперта от 31 июля 2020 года N 3314, следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение КГБУЗ ККБ N 2 02.06.2020 года в 16:55, со слов пациента травму получил во время ДТП, при котором машина проехала по его ноге.
Заключением эксперта от 31 июля 2020 года N 3314 полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения по степени тяжести квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.
Доводы жалобы о том, что телесные повреждения получены потерпевшим ФИО1 не в результате наезда на него автомобиля, а в связи с его неудачным падением с колеса своего автомобиля после наезда на него автомобиля под управлением Михальченко Е.О. правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену постановления. Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное правонарушение состоит в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае нарушение Михальченко Е.О. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по делу подтверждено вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы. Невыполнение водителем Михальченко Е.О. в процессе движения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, что также не оспаривалось Михальченко Е.О. в судебном заседании.
В связи с чем механизм получения потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в данном конкретном случае не имеет правового значения.
Вопросы, связанные с установлением механизма повреждения, полученного потерпевшим в результате ДТП, а также споры о возмещении вреда, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Михальченко Е.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.
Довод жалобы о наличии вины потерпевшего ФИО1 в ДТП не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Протокол об административном правонарушении от 01.08.2020 года был составлен в отсутствии Михальченко Е.О. извещенной о дате и времени его составления надлежащем образом, просившей составить протокол в ее отсутствии, ходатайств об отложении даты и времени составления протокола материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Михальченко Е.О. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы наличие повторности в действиях Михальченко Е.О. подтверждается карточкой нарушений, согласно которой она ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что образует повторность совершения правонарушения и в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
В связи с вышеуказанным, оснований для изменения назначенного Михальченко Е.О. наказания, не усматриваю.
Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Михальченко Е.О. к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Михальченко Е.О. оставить без изменения, а жалобу Михальченко Е.О. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка