Решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года №12-660/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 12-660/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Касьянова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ходжава Валентины Николаевны - Касьянова Сергея Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжава Валентины Николаевны
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 г. Ходжава В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Савельева Д.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что деятельность по коду ОКВЭД 96 предоставление прочих услуг СПА по телу, включая релаксирующие гигиенические, эстетические на территории Пермского края была разрешена. СПА-салон не является общественным местом. Разрешение на передвижение сотрудников К. не оформлялось. Кроме этого ссылается на положения статьи 1.7 КоАП РФ, полагая, что в данном случае на момент рассмотрения дела ответственность отменена в связи с внесенными изменениями в Указ Губернатора Пермского края.
В судебном заседании в краевом суде Ходжава В.Н., защитник Савельева Д.И., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Касьянов С.Н., в судебном заседании жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Касьянова С.Н., исследовав дело об административном правонарушении, фотоматериалы, просмотрев видеозапись, судья краевого суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" издан Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".
Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. около 20:30 час Ходжава В.Н. находясь в общественном месте, в мужском клубе "***" по адресу: **** не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ; пункта 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239; пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417; пункт 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Факт совершения Ходжава В.Н. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2020 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции П., объяснениями Ходжава В.Н. от 02 июня 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Ходжава В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ходжава В.Н., в совершении правонарушения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности Ходжава В.Н. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Относительно доводов о том, что мужской клуб "***" по адресу: **** не является общественным местом, то они являются ошибочными.
Понятие общественного места законодательно не определено, однако из смысла действующих нормативно-правовых актов и складывающейся правоприменительной практики, помещение мужского клуба "***", в котором оказываются услуги неопределенному кругу лиц, отвечает всем признакам общественного места.
В соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 мая 2020 г.) физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Настоящие ограничения не распространяются на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего Указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии.
Материалами дела подтверждается факт нахождения Ходжава В.Н. 19 мая 2020г., в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в общественном месте по месту осуществления деятельности в мужском клубе "***" по адресу: **** (деятельность которого в силу пункта 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 была приостановлена), то есть нарушения режима самоизоляции по месту проживания (пребывания), чем нарушен пункт 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае". Иные случаи описанные в пункте 5.2 Указа на которые не распространяется его действие в данном случае, с учетом утверждения Ходжава В.Н. о том, что она находилась по месту осуществления деятельности (оказание услуг) не рассматриваются.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Ходжава В.Н. к ответственности, со ссылками на осуществление ИП К. разрешенной деятельности по коду ОКВЭД 96.02 "предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты" и 96.04 "деятельность физкультурно-оздоровительная", являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции, действовавшей на 19 мая 2020 г.) временно до 25 мая 2020 г. (впоследствии срок установлен до 28 июля 2020 г. Указом Губернатора Пермского края от 13 июля 2020 N 101) приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.
В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 (в редакции, действовавшей на 19 мая 2020 г.) ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на организации (салоны красоты и парикмахерские), оказывающие парикмахерские услуги, а также маникюрные, педикюрные услуги (пункт 2.29).
Согласно уведомлению о возобновлении деятельности от 08 мая 2020 г. ИП К. уведомил о возобновлении деятельности по адресу: **** по ОКВЭД 96.02 (вид деятельности: студия красоты. Эстетическое направление: гигиенический, тонизирующий, эстетический и релаксирующий массаж тела) (л.д. 16).
В силу "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, ОКВЭД 96 предусматривает деятельность по предоставлению прочих персональных услуг. Эта группировка включает: - услуги, не включенные в другие группировки. Особенно это касается таких видов услуг, как стирка и химическая чистка изделий из ткани и меха, услуги парикмахерских и салонов красоты, ритуальные услуги. ОКВЭД 96.0 предусматривает деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.
ОКВЭД 96.02 предусматривает предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Эта группировка включает: - мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, мелирование, завивку, выпрямление волос и подобные работы, выполняемые для мужчин и женщин; - бритье и подравнивание бороды; - маникюр, педикюр, макияж, массаж лица и т.п.
ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная. Эта группировка включает: - деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг;- деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п. Эта группировка не включает: - деятельность массажных салонов, см. 86.90; - деятельность оздоровительных центров, фитнес-клубов, клубов бодибилдинга и гимнастических залов, см. 93.13.
Таким образом, содержание приведенных положений свидетельствует, что деятельность, предусмотренная ОКВЭД 96.04 не могла осуществляться ИП К., а возможность осуществления деятельности по ОКВЭД 96.02 ограничена пунктом 2.29 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23, который содержит исчерпывающий перечень услуг оказываемых организациями (парикмахерские услуги, маникюрные, педикюрные услуги) по данному виду деятельности.
Из объяснений Ходжава В.Н., договора оказания услуг с физическим лицом от 13 мая 2020 г. следует, что она оказывала услуги администратора-кассира в спа-салоне, предоставляющим услуги по релаксирующему (расслабляющему) массажу. Уведомление о возобновлении деятельности также содержит указание на возобновление деятельности по гигиеническому, тонизирующему, эстетическому и релаксирующему массажу тела. Изложенное свидетельствует, что осуществляемая деятельность не относится к парикмахерским, маникюрным, педикюрным услугам и на момент 19 мая 2020 г. деятельность в этой сфере (услуги массажа) являлась приостановленной. Представленные видео и фото материалы, факт осуществления парикмахерских, маникюрных и педикюрных услуг не подтверждают.
В изложенной связи также не могла осуществляться и деятельность по ОКВЭД 96.04, при этом следует учесть, что о возобновлении такой деятельности уведомление ИП К. не подавалось.
Соответственно, доводы относительно отсутствия специального разрешения на следование до места работы и обратно, отсутствия нарушения каких-либо предписаний закона, направленных на профилактику COVID-19 при осуществлении деятельности, во внимание не принимаются.
Относительно доводов жалобы о признании пункта 1.3.3 Указа утратившим силу, то они с учетом содержания пунктов 1.3, 2.29, 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 не опровергают обстоятельства послужившие основанием для привлечения Ходжава В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и неприменение судьей районного пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылкой на внесенные после 08мая 2020 г. в Указ губернатора Пермского края изменения об отмене административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указ Губернатора Пермского края не является тем актом, о котором идет речь в статье 1.7 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае ссылка в жалобе на изменения, внесенные в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 не смягчают, не отменяют административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и иным образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. В связи с изложенным оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях не имеется.
Относительно доводов защитника приведенных в судебном заседании в краевом суде об основаниях проведения проверочных мероприятий, при которых было выявлено правонарушение вменяемое Ходжава В.Н., то они не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений влекущих незаконность обжалуемого постановления и его отмену.
Пунктм 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми П. в ходе работы по материалу КУСП 8982 от 19 мая 2020 г. выявлен факт нахождения Ходжава В.Н. 19 мая 2020 г. в 20:30 час в общественном месте, в мужском клубе "***" по адресу: ****, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р. Пунктом 1 указанного Перечня определено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ходжава В.Н. составлен должностным лицом полиции (ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми П.), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое не ставится в зависимость от проведения каких-либо проверочных мероприятий.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права, не опровергают выводов судьи районного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
Административное наказание Ходжава В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ходжава В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Ходжава В.Н., допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Дины Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка