Решение Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №12-660/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 12-660/2017
 
г. Кемерово 11 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Запсиб Проминжиниринг»(далее- ООО«Запсиб Проминжиниринг»),
по жалобе начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 24 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 24 июля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Запсиб Проминжиниринг» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ТО Ростехнадзора ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что представленными доказательствами подтверждается совершение ООО «Запсиб Проминжиниринг» предъявленного правонарушения.
ООО «Запсиб Проминжиниринг» поданы письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав начальника ТО Ростехнадзор ФИО2, представителя Сибирского управления Ростехнадзора - ФИО8.. поддержавших доводы жалобы. защитников ООО «Запсиб Проминжиниринг» - ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2017г. следует, что 03 июля 2017 г., при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности ООО «< данные изъяты>», выявлены нарушения требований промышленной безопасности в части не соответствия выданного ООО «ЗСПИ» 19.07.2017г. «Заключения экспертизы промышленной безопасности №20-17.00.082.ТУ технические устройства: крепь механизированная 2М138И (зав.№20) в количестве 203 секции, применяемая на ОПО I класса опасности - (регистрационный № ОПО №А68-02519-0001) (ООО «< данные изъяты>») фактическому состоянию технического устройства на момент проведения проверки, что зафиксировано в предписании от 3.07.2017г. № 12-07-45, нарушены ст.ст. 1; 7; 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п.п. 6; 13; 21, 1; 21, 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а именно:
-на секции крепи №20 установлены пальцы не заводского исполнения;
-на секциях крепи №№82, 67, 22, 4 отсутствуют шплинты на пальцах;
-на секции крепи №85 имеются трещины соединения основания и траверсы в отверстиях, где установлен палец;
-на верхних секциях, на консолях активных не подключены домкраты козырька;
-на секциях крепи имеются неподключенные гидропатроны, прижимные стяжки домкратные;
-на 10% секций не определяется давление на силовых стойках.
Фактически экспертами ФИО6 и ФИО7 не выполнены цели экспертизы промышленной безопасности - без визуального и измерительного контроля.
Положительное Заключение экспертизы промышленной безопасности от 19.07.2017г. №20-17.00.082.ТУ необъективно, необоснованно и заведомо ложно, так как не обеспечивает требования промышленной безопасности.
Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Данные выводы мотивированы тем, что нарушения промышленной безопасности, были выявлены инспектором Ростехнадзора при приемке выемочного участка - лавы 26-18 «бис» в эксплуатацию - ООО «Шахта Есаульская», по истечении значительного времени после выдачи Заключения и указанные недостатки могли возникнуть в процессе пуско-наладочных работ. Фактическое время нахождение экспертов свидетельствует о посещении и осмотре ими механизированной крепи и не является бесспорным доказательством составления заведомо ложного Заключения.
Однако, в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, суд не учел, что при составлении протокола, в судебном заседании представители ООО «ЗСПИ» не оспаривали недостаточность времени для обследования всех технических устройств.
Согласно доводов жалобы, секции первой монтажной камеры в количестве 90 штук расположены на расстоянии 130 метров, затем необходимо спуститься на 750 метров ниже по конвейерному штреку 26-18 бис и обследовать остальные 113 штук секций расположенных на расстоянии 165 метров.
Согласно экспертному Заключению, проведен визуальный и измерительный контроль 203 секций механизированной крепи.
Однако проверкой посещения экспертами ООО «ЗСПИ» горных выработок при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, установлено нахождение экспертов в монтажной камере 26-18 «бис» в течении 10 минут. То есть менее 3х секунд на секцию, без учета времени прохождения экспертами маршрута.
Тогда как ст.13.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное в том числе без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Кроме того, выводы суда о принятии Обществом мер по устранению выявленных нарушений, объявление выговора, увольнение работника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении предъявленного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не являются.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава предъявленного правонарушения нельзя признать обоснованными, а постановление - законным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка