Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 12-660/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 12-660/2014
08 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейнберхера ФИО5 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штейнберхера Г.Я.,
установила:
постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2014 года Штейнберхер Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Штейнберхером Г.Я. подана жалобу, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, существенное значение для дела имеет установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года в 15:40 Штейнберхер Г.Я., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак № в районе дома ... совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Спесивого Н.К. 2000 года рождения, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.
Делая вывод о доказанности вины Штейнберхера Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указала на нарушение Штейнберхером Г.Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель при возникновении опасности в виде группы детей на краю проезжей части не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, данный вывод суда сделан в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу и в связи с неправильной оценкой доказательств.
Из заключения эксперта № следует, что водитель Штейнберхер Г.Я. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение.
Кроме того, из пояснения потерпевшего и свидетелей следует, что несовершеннолетний потерпевший неожиданно, не убедившись в безопасности перехода дороги, выбежал на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах вина Штейнберхера Г.Я. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения отсутствует.
Учитывая изложенное, считаю, что вывод судьи городского суда о совершении Штейнберхером Г.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на обстоятельствах дела, ошибочный.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Штейнберхера Г.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штейнберхера Г.Я. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кубатова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
