Решение от 03 июня 2014 года №12-66-2014

    Дело № 12-66-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Кемерово **.**,**
 
    Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Рубан И.И.,
 
    с участием
 
    ФИО6., его представителя по устному ходатайству ФИО11 <данные изъяты>,
 
    ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, удостоверение КМР № ** от **.**,**
 
    свидетелей
 
    ФИО3 <данные изъяты>
 
    ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>
 
    ФИО5 <данные изъяты>
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского района г. Кемерово жалобу
 
    ФИО6 <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    **.**,** в **.**,** в ... водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки УАЗ модель № ** государственный номер № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д.18-19). Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,**, вынесенного в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушений ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей (л.д.31).
 
    ФИО6 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,**, в которой он просит об отмене указанного постановления, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. ФИО6 утверждает, что в это время он находился на стационарном лечении в больничном учреждении. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как он не смог представить доказательства того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в ходе которого он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи Алкометра на состояние опьянения. С результатом освидетельствования он не был согласен, а потому настаивал на проведении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, в чем ему было отказано сотрудником ГИБДД. ФИО6 утверждал, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии одного понятого, второй понятой подошел значительно позднее и подписал протокол. ФИО6 не отрицал наличие от него запаха алкоголя, объяснив это тем, что до его задержания на него плеснули алкоголем. Речь у него была невнятной в связи с отсутствуем зубов, а не в связи с алкогольным опьянением. ФИО6 пояснил, что в судебном заседании **.**,** он не присутствовал, т.к. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № ** им М.А. Подгорбунского. По этой же причине не получал повестки, о том, что повестки приходили, ему не было известно, члены семьи ему не сообщали об этом.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах административного дела, настаивал на том, что при составлении протоколов принимали участие двое понятых, в присутствии которых ФИО6 был освидетельствован на состояние опьянение при помощи технического средства, с результатами освидетельствования не согласился, от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. ФИО2 пояснил, что основанием для освидетельствования ФИО6 послужили имеющиеся у ФИО6 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение). ФИО2 полагает, что его требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. Поскольку ФИО6 отказался от подписания протоколов, его отказ был зафиксирован в протоколах и засвидетельствован понятыми.
 
    Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в суде понятой ФИО3 подтвердил, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, его поведение было неадекватным, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он также подтвердил достоверность имеющихся в деле протоколов, при составлении которых он и второй понятой участвовали и подписали их.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО6 вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, исходил запах алкоголя изо рта.
 
    ФИО5 подтвердил, что ФИО6 вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, плохо держался на ногах. В его присутствии ФИО6 не желал пройти в служебный автомобиль, отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался от подписания протоколов.
 
    Также вина подтверждается:
 
    -данными протокола от **.**,** ... (20.45 часов), согласно которому ФИО6 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях **.**,** (20.40 часов) в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ модель № ** государственный номер № **, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От подписи в протоколе ФИО6 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4);
 
    -данными акта ... от **.**,** (21.37 часов), согласно которому в результате проведенного исследования при помощи технического прибора Lion alcolmeter SD-400 №№ ** у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л). От подписи в акте ФИО6 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6);
 
    -данными протокола ... от **.**,** в 21.40 часов, согласно которым ФИО6, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО3 **.**,** в указанное время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion alcolmeter SD-400 №№ **. ФИО6 отказался указать в графе «пройти медицинское освидетельствование: «согласен/отказываюсь», а также от подписи в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.7);
 
    -данными протокола ... т **.**,** в (21.45 часов), согласно которым водитель ФИО6, проживающий в ..., **.**,** в **.**,** часов в ..., управляя транспортным средством марки УАЗ модель № ** государственный номер № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Давать объяснения и подписывать указанный протокол ФИО6 отказался в присутствии двух понятых. ФИО6 были разъяснены положения и ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса, ст.51 Конституции РФ. ФИО6 от получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых (л.д.2);
 
    -данными протокола ... от **.**,** (21.49 часов), согласно которым было задержано транспортное средство УАЗ модель № ** государственный номер № **, составленного в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО3 От подписи в протоколе ФИО6 отказался в присутствии двух понятых (л.д.8).
 
    Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований.
 
    Все необходимые фактические данные в отношении ФИО6, его автомобиля, обстоятельств совершенного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Представленные протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, от ФИО6 замечаний на протоколы не поступило ни при их составлении, ни в дальнейшем, данные протоколы являются допустимыми доказательствами. Протоколы составлены в присутствии понятых, содержат их подписи. Имеющиеся подписи понятых являются средством обеспечения достоверности протоколов. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    Государственный инспектор ГИБДД, составивший протоколы, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО6 к административной ответственности, о чем он и пояснил в судебном заседании.
 
    Суд находит доказанным, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, т.к. наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в соответствии с п.3 «а,б» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. В подтверждение этому имеются результаты освидетельствования ФИО6 при помощи технических средств, подтвердившие обоснованность законных требований инспектора.
 
    Согласно протоколу ФИО6, не согласившись с результатом освидетельствования при помощи алкометра, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому подлежал административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод ФИО6 о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако ему было отказано в медицинском освидетельствовании в лечебном учреждении, не нашел подтверждение в суде, опровергнут представленными доказательствами.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи ФИО6 ссылается на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения при производстве судебного разбирательства по делу, которые повлекли нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, на участие в судебном заседании, на его защиту, что является бесспорным основанием отмены постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" абз. 2 п. 6
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП "Почта России" от **.**,** N 114-п, нарушен не был. По смыслу данного приказа заказные письма разряда "Судебное" могут быть вручены не только лично адресату.
 
    Из материалов дела следует, что судебная повестка на **.**,** была направлена ФИО6 заказным письмом **.**,** по месту его фактического проживания по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства ФИО6, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно штампу на конверте срок хранения заказного письма истек **.**,** (л.д.16).
 
    Таким образом, в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушений сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировой судья предпринял все необходимые меры для быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Мировым судьей было учтено, что ФИО6 в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.
 
    Поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.
 
    Довод ФИО6 о том, что он находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № ** им.М.А. Подгорбунского, не может повлечь отмену судебного акта, так как это обстоятельство само по себе не исключало возможности реализации им прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в том числе права заявлять ходатайства. Ходатайств об отложении судебного заседания, как уже было отмечено, в адрес мирового судьи не поступало. Более того, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нахождения ФИО6 в стационаре представлено не было.
 
    Таким образом, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО6 не допущено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений для данной категории дел. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения. Однако, суд считает необходимым постановление изменить в части назначенного наказания в соответствии с санкцией статьи. Согласно постановлению ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, однако согласно санкции статьи наказание назначается в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    ФИО6 назначено минимальное наказание, что соответствует данным личности последнего.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО6 изменить, указав, что ФИО6 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
Судья И.И. Рубан