Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-659/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Волегова Александра Егоровича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2021 Волегов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Волегов А.Е. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, гарантированные международными нормами, производство по делу - прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников полиции не было необходимых в демократическом обществе оснований для воспрепятствования проведению 31.01.2021 в г. Перми шествия, так как оно имело стихийный и мирный характер, прошло в условиях, когда фактически невозможно согласовать проведение шествия в соответствии с требованиями российского законодательства в уполномоченном органе местного самоуправления. Заявитель фактически реализовал свое конституционное право, его действия носили мирный характер. Никто из сотрудников полиции или иных уполномоченных лиц не сообщали непосредственно заявителю о незаконности публичного мероприятия. Законодательство не содержит обязанности участника публичного мероприятия знать о том, что какое-либо проводимое мероприятие незаконно, сотрудниками полиции не предприняты действия по уведомлению участников публичного мероприятия о его незаконности. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, в судебном заседании не допрашивались свидетели, показания которых положены в основу обвинения. В материалах дела не приводится достаточно доказательств для привлечения заявителя к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Постановление вынесено по и тогам судебного разбирательства, которое не было справедливым.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Волегов А.Е., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) - п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Волегова А.Е. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2021 в период времени с 12 часов 30 минут в г. Перми, в районе дома N 112 по ул. Куйбышева Волегов А.Е. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия (следовал в составе колонны, участники которой скандировали лозунги политического характера); уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Волегов А.Е. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Волегова А.Е. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Волеговым А.Е. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; фото-видеоматериалом; рапортами сотрудников полиции М., Б., Г. и иными материалами дела.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагаются события, имевшие место 31.01.2021 и связанные с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается, по какому маршруту проводилось шествие, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера, о действиях полиции и граждан, участвовавших в шествии), и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Волегову А.Е., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

По смыслу пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Волегов А.Е. участвовал в рассмотрении дела, с протокол согласился, факт движения в колонне не отрицал со ссылкой на реализацию конституционного права о свободе выражения мнения, отсутствие нарушений с его стороны действующего законодательства. Каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, Волегов А.Е. не давал. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волегова А.Е. в нарушении установленного порядка проведения шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волегова А.Е. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, проводившееся в г. Перми 31.01.2021 общественно-политическое мероприятие, не согласованное в установленном порядке, имело длящийся характер, как по времени, так и по месту проведения, сотрудниками полиции принимались меры к прекращению гражданами данного мероприятия, как посредством блокирования улиц по маршрутам передвижения, так и посредством предупреждения при помощи звукоусиливающих устройств граждан о незаконности мероприятия, необходимости разойтись.

В рапорте начальника отдела ООП УМВД России по г. Перми М. от 31.01.2021 указано на то, что в данную дату в 11 часов 50 минут он обеспечивал охрану общественного порядка и общественную безопасность на пересечении ул. П. Соловьева и Комсомольского проспекта; в это время на перекресток стали собираться граждане (в алее Комсомольского проспекта напротив памятника, у многих были в руках плакаты, флаги; численность граждан увеличивалась, в их действиях усматривались признаки публичного мероприятия; посредством громкой связи до участников была доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления и об ответственности в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на предупреждение, группа граждан выдвинулась по аллее Комсомольского проспекта в сторону ул. Ю. Смирнова, по пути следования колонны продолжалось доведение информации о недопустимости проведения несогласованной акции, на законные требования разойтись и прекратить несогласованное мероприятие граждане не реагировали, на пересечении с ул. Ю. Смирнова были блокированы сотрудниками полиции. Далее группа граждан начала движение в обратном направлении в сторону ул. Коминтерна. В рапорте сотрудника полиции Б. указано на те же события, дополнительно приведена информация о том, что, не дойдя до ул. Коминтерна, граждане свернули во дворы и вышли на ул. Куйбышева, дойдя до ул. Куйбышева, группа проследовала в сторону ул. П. Соловьева, где была блокирована сотрудниками полиции. После чего часть граждан перебежала дорогу по ул. Куйбышева (нечетная сторона), другая часть осталась на четной стороне. Далее группа граждан продолжила движение по ул. Куйбышева в сторону ул. Чкалова. На перекрестке Куйбышева-Чкалова группа свернула в сторону Комсомольского проспекта, где в районе дома N 36 по ул. Чкалова были блокированы сотрудниками полиции и вытеснены к дому N 112 по ул. Куйбышева. После чего группа граждан была разобщена на мелкие группы, которые впоследствии разошлись, далее группа граждан собралась на ул. Ленина.Исходя из имеющейся видеозаписи, которая приобщена в соответствии с п.8 чв.2 ст.30.6 КоАП РФ, следует, что в районе дома N 112 по ул. Куйбышева соответствующие предупреждения звучали. Оснований полагать, что Волегов А.е. их не слышал, не имеется. Персональное предупреждение каждого участника действующее законодательство не требует.

Для привлечения Волегова А.Е. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было, и участие Волегова А.Е. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Волеговым А.Е. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы об ограничении права Волегова А.Е. на участие в мирном собрании, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения признание ее виновной за это, противоречит ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Волегова А.Е. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Волегов А.Е. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Волегова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волегову А.Е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Волеговым А.Е. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого на улицах г. Перми, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении заявителю жалобы наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.