Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 12-659/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 12-659/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Адамова Т.Т., действующего в интересах Син Ч. С., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Син Ч. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года Син Ч. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин КНДР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы.
Не согласившись с постановлением, Син Ч. С., действуя через защитника - адвоката Адамов Т.Т., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его подзащитный имеет разрешение на работу с территорией действия <данные изъяты>, в <данные изъяты> находился в командировке, соответственно, событие правонарушения отсутствует.
До исполнения постановления Син Ч. С. помещен в Специализированное учреждение ЦВСИГ ОМВД по Московской области в дер. Костылево Егорьевского района Московской области, куда ему и направлено извещение о месте и времени рассотрения жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Адамова Т.Т., изучив дополнительно представленные документы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 4.2 той же статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Как следует из материалов дела, Син Ч. С., будучи привлеченным <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ Химкинским городским судом <данные изъяты> за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> вновь осуществлял трудовую деятельность, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, в качестве монолитчика по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, в границах <данные изъяты> и жилой застройки по <данные изъяты>, на территории комплексной жилой застройки части территории микрорайона Подрезково, на корпусе 8, нарушив требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ. Указанное обстоятельство было выявлено 17 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по вышеуказанному адресу.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: копией распоряжения о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; объяснением иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; копиями паспорта, патента с территорией действия г. Москва, копией вступившего в законную силу судебного решения о привлечении указанного иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ от 29 сентября 2017 года, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Син Ч. С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Син Ч. С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований к его изменению не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Син Ч. С. разрешения на работу с территорией действия г.Москва, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и освобождения иностранного гражданина от ответственности, так как данное разрешение не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, которая является самостоятельным административно-территориальным субъектом РФ, и где он был выявлен в ходе проводимой проверки.
Что касается довода защиты о том, что Син Ч. С. находился в служебной командировке на территории Московской области, куда был направлен ООО "Строй-Маркет", то данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как факт работы Син Ч. С. в названном Обществе, так и факт направления его в командировку достаточными доказательствами объективно не подтвержден.
Кроме того, при привлечении к ответственности в сентября 2017 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на том же строительном объекте, что и в данном случае, названный иностранный гражданин уже выдвигал версию о том, что находился на объекте в командировке с 14 по 26 сентября 2017 года.
Между тем, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 года N564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
Материалами данного дела установлено, что Син Ч. С. осуществляет трудовую деятельность в месте выявления с 10 февраля 2018 года, то есть более 10 дней.
Кроме того, указанным Приказом установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент.
Указанный перечень случаев исчерпывающий и не включает в себя выполнение работ по профессии "монолитчик".
Таким образом, суд второй инстанции находит позицию защиты опровергнутой и отклоняет ее.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Син Ч. С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
