Решение Приморского краевого суда от 21 января 2019 года №12-659/2018, 12-33/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 12-33/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Дрозд М.С. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд М.С.,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года Дрозд М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление судьи Дрозд М.С. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дрозд М.С., поддержавшего доводы жалобы, считаю что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... около торгового центра "БУМ" по адресу <адрес>, Дрозд М.С. воспрепятствовал сотрудникам полиции в выполнении ими служебных обязанностей, а именно: отказывался проехать в отдел полиции N 5 УМВД России по городу Владивостоку для разбирательства по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N по факту драки в кафе "Каспий", чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 5 роты 2 взвода ОБППСП УМВД России по городу Владивостоку Феоктистова Д.В., объяснениями Скляровой Н.А., Гориченко Е.А., протоколом об административном задержании.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины Дрозд М.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи Советского районного суда города Владивостока о виновности Дрозд М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Дрозд М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции проследовать на патрульном автомобиле в отдел полиции для разбирательства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления судьи.
Оснований ставить под сомнение законность требований сотрудников полиции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивает Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - ППСП), утвержденный Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 (ред. от 24 февраля 2014 года).
Пунктом 23 данного Устава предусмотрено, что сотрудники подразделений ППСП при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О полиции".
Пункт 162 Устава предусматривает, что при посадке задерживаемых в автомобиль патрульные должны принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам, нападения их на сотрудников полиции и порчи материальной части.
Из материалов дела следует, что к Дрозд М.С. спецсредства не применялись, в связи с чем у последнего отсутствовали основания беспокоиться за свою безопасность.
Правомерность применения спецсредств к Шамаеву Х.А. не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что суд не обеспечил рассмотрение дела в полном объеме, не вызвав для дачи показаний свидетелей по делу.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как это следует из материалов дела, устное ходатайство Дрозд М.С. о вызове в судебное заседание двух девушек - очевидцев районным судьей было отклонено с вынесением соответствующего определения. На явке указанных лиц в Приморский краевой суд Дрозд М.С. не настаивал.
Учитывая, что Дрозд М.С. не оспаривает того обстоятельства, что покинул патрульный автомобиль и отказывался следовать на нем в отдел полиции, за что он был привлечен к ответственности по настоящему делу, неявка свидетелей не повлияла на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Постановление о привлечении Дрозд М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дрозд М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд М.С. оставить без изменения, жалобу Дрозд М.С. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка