Решение Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №12-659/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 12-659/2014
 
1 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.Х. - Лавжель А.В. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Х.,
установила:
постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года Ч.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ч.Х. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2014 года в 14:30 в районе ... водитель Ч.Х., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюл боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение со встречной автомашиной, в результате чего Бушменко В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Делая вывод о виновности Ч.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Ч.Х. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 4 сентября 2014 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснением Ч.Х., Бушменко В.Н., ФИО14, актом экспертного исследования от 11 июня 2014 года, заключением эксперта № от 19 июня 2014 года, содержащим указание на полученные потерпевшим повреждения и момент их возникновения.
Довод жалобы защитника Ч.Х. о том, что постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Довод жалобы о том, что судьей не мотивировано назначение максимального срока лишения права управления транспортными средствами, не влечет отмену судебного постановления.
С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, личности правонарушителя, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, а также того обстоятельства, что Ч.Х. не возместил потерпевшему ни компенсацию морального вреда, ни материальный ущерб, считаю назначенное судом наказание справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы жалобы защитника Ч.Х. не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного постановления, которые, как указано выше, являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Х. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка