Решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года №12-658/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 12-658/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Гёзаловой Р.Ф.. кызы на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гёзаловой Р.Ф. Кызы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Гёзалова Р.Ф. кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
Гёзалова Р.Ф.к. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в ее действиях события, состава административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, указав на незаконность и необоснованность его вынесения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Гёзалову Р.Ф.к., защитника Шеломенцеву Ю.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо административного органа Яковлеву М.Р., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30.10.2020 года в 12 часов 10 минут при рассмотрении обращения потребителей и информации, поступившей из администрации города Хабаровска, в ходе осмотра помещения парикмахерской "Быстро-стрижки" ИП Гёзаловой Р.Ф.к., расположенной по <адрес>, выявлены нарушения ст.ст. 11, 29, 31, 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ; п.п. 3.10, 6.1, 9.6 СанПинН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги"; абз.3 п.6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; п.п.1.5, 1.15 Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю "Об организационных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения (COVID-19) в Хабаровском крае" от 01.06.2020 года N 19, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года и в постановлении судьи от 11 ноября 2020 года.
Факт совершения ИП Гёзаловой Р.Ф.к. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 года, протоколом о временном запрете деятельности от 06.11.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 30.10.2020 года, видеозаписью, обращениями и другими доказательствами, которые получили оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Гёзаловой Р.Ф.к. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ИП Гёзаловой Р.Ф. кызы к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством нахожу несостоятельными на основании следующего.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2020 года в ходе осмотра помещения проводилась видеосъемка, данный протокол был вручен в тот же день ИП Гёзаловой Р.Ф. кызы.
По правилу ч.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде и реквизитах документов.
Согласно ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.
Проведение осмотра направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.
Исходя из буквального содержания статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.
Из материалов дела усматривается, что осмотр помещения парикмахерской проводился должностным лицом в присутствии администратора парикмахерской Гёзановой С.И., которая не высказала каких-либо возражений, в том числе относительно того, что она не является работником парикмахерской, подписала протокол осмотра. Напротив, как видно из проводимой в ходе осмотра видеозаписи, Гёзанова С.И. давала пояснения о месте нахождения вещей, предметов, рабочего инвентаря.
Таким образом, оснований считать, что в ходе проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были нарушены права ИП Гёзаловой Р.Ф.к. у суда не имеется.
Доводы Гёзаловой Р.Ф.к. о том, что на момент проведения осмотра помещения парикмахерской ею не осуществлялась деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, были предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судом и подтверждается видеозаписью осмотра помещения, осуществление указанного вида деятельности индивидуальным предпринимателем в по <адрес> подтверждается договором аренды помещения от 21.09.2020 года, наличием вывески с установлением режима работы, наличием свободного доступа в указанный павильон. При этом при исследовании видеозаписи установлено, что оборудование, необходимое для оказания парикмахерских услуг, было включено в электросеть.
Доводы о том, что договор аренды помещения от 21.09.2020 года не может подтверждать фактическую деятельность парикмахерской судом не принимаются во внимание, поскольку согласно указанному договору, торговый павильон по вышеуказанному адресу передан ИП Гёзаловой Р.Ф.к. в пользование на срок с 21.09.2019 года по 21.08.2020 года для использования в период предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Представленные в судебном заседании фотоматериалы, сообщения директора ООО "Делси", квитанция об оплате за услуги водоснабжения не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Гёзаловой Р.Ф.к. в совершении инкриминируемого правонарушения.
К сведениям, изложенным директором ООО "Делси" в представленном письменном сообщении, о предоставлении Гёзаловой Р.Ф.к. арендных каникул с 21.09.2020 по 31.10.2020г. в связи с ремонтными и подготовительными работами, отношусь критически, поскольку дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды заявителем жалобы не представлено.
Представленная копия договора на отпуск питьевой воды, заключенного 01.10.2006 года между МУП "Водоконал" и ООО "Делси", не подтверждает наличие централизованного горячего водоснабжения в парикмахерской по <адрес>. При этом договор горячего водоснабжения и поставки горячей воды, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Гёзаловой Р.Ф.к. не представлен.
Иные доводы жалоб аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности нарушаются санитарные правила.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гёзаловой Р.Ф. Кызы оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка