Решение от 28 мая 2014 года №12-658/2014

Дело № 12-658/2014Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
28
 
мая
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    при секретаре Борлаковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мельникова В.А. на постановление ст. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРЦМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении № Мельников В.А. привлечен по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п. п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть с неустановленном месте - в зоне видимости пешеходного перехода.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мельников В.А. представил в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывая, что при оформлении постановления сотрудником допущены нарушения. В постановлении указан не тот адрес места правонарушения, он пересекал проезжую часть, не допуская нарушений ПДД.
 
         В судебном заседании Мельников В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление как незаконное. Пояснил, что постановление получил почтой 12.02.2014 года, обратился в в ГИБДД 18.02.2014 года с целью оспорить постановление, там ему разъяснили, что надо обращаться в суд. Потом он постановление потерял, впоследствии нашел и обратился в суд с жалобой. Данного правонарушения он не совершал. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявил.
 
    В судебное заседание представитель УМВД по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестны.
 
    Суд, заслушав Мельникова В.А., изучив представленные материалы, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судья считает вину Мельникова В.А в нарушении Правил дорожного движения РФ установленной. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Мельников В.А. в нарушение п. п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте - в зоне видимости пешеходного перехода.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Мельникова В.А в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, в котором имеется отметка об отказе Мельникова В.А. от дачи объяснений; рапортом сотрудника полиции, из которого также усматривается, что Мельникову В.А. разъяснялись его права, расписываться в протоколе он отказался.
 
        Доводы Мельникова В.А. о том, что он переходил проезжую часть в ином месте в в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неправильно указано место места совершения административного правонарушения, судом признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, Мельников В.А. в протоколе об административном правонарушении замечаний по этому поводу не изложил.
 
    Из схемы дислокации дорожных знаков по ул.Зосимовской на участке от ул.Чехова до ул.Движенческий переулок усматривается, что на данном участке дороги имеется дорожный знак «Пешеходный переход». Отсутствие фото- и видеофиксации нарушения ГИБДД в деле не ставит под сомнения установленный должностным лицом факт нарушения Мельниковым В.А. Правил дорожного движения, поскольку обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, должностным лицом, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, протокол, постановление, рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеют доказательственное значение по делу.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Мельникова В.А к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Повода для оговора сотрудником ГИБДД Мельникова В.А. судья не усматривает, доказательств того, что ранее заявитель с сотрудником ГИБДД был знаком, между ними имелись неприязненные отношения, не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Как усматривается из материалов дела, копию постановления Мельников В.А. в момент составления постановления не получил, вследствие чего она ему направлена почтой 15.01.2014 года № и получена им 12.02.2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. После получения постановления и разъяснений сотрудников ГИБДД о порядке обжалования постановления ( данное обстоятельство следлует из объяснений Мельникова В.А.) в установленный законом срок Мельников В.А. с жалобой не обратился.
 
    Жалобу на постановление Мельников В.А. направил в суд 04.04.2014 года.
 
    В связи с тем, что жалоба на указанное постановление подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Мельниковым В.А. не представлено, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 5.27, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление ст. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРЦМВД России по Вологодской области от 14.01.2014 года оставить без изменения, жалобу Мельникова Виктора Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья     подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья                 М.В. Зайцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.