Решение Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №12-657/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 12-657/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Созыкина Александра Юрьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 6 июля 2020 г.) Созыкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Созыкин А.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового решения по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ, указывает, что его вина не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм КоАП РФ. Считает, что на данном участке автодороги маневр поворота направо для съезда на прилегающую территорию разрешен как с правой, так и со второй полосы движения, и, выполняя маневр съезда на прилегающую территорию, он убедился в отсутствии транспортных средств на крайней правой полосе и в том, что он не создает помехи при совершении маневра поворота направо. Не согласен с утверждением о движении автобуса по крайней правой полосе, поскольку опровергается видеозаписью, схемой ДТП. Считает, что автобус двигался за ним и в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании в краевом суде потерпевшие П., Е., М., В., законный представитель потерпевшего ООО "Транзит", представители потерпевших Б., Л., представитель административного органа, извещенные надлежаще, участия не принимали.
Созыкин А.Ю., его защитник Вепрев В.Л. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г., около 15.09 час., водитель транспортного средства HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак **, Созыкин А.Ю., двигаясь по ул. Спешилова, со стороны ул. Короленко в направлении Борцов Революции в г. Перми, по средней полосе движения, перед поворотом к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автобусом марки MERCEDES BENZ 2223203, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту Т7.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса MERCEDES BENZ 2223203 М., Е., В. причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 2989 от 11 октября 2019 г., у М. имелись ушиб мягких тканей левого коленного сустава, подкожная гематома, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Согласно заключению эксперта N 343 м/д от 22 февраля 2020 г. у Е. по медицинским документам имелся разрыв левого акромиально-ключичного сочленения 2 степени, который, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или растягивающего воздействия травмирующей силы, возможно в заявленный срок, данное повреждение расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Согласно заключению эксперта N 342 м/д от 18 февраля 2020 г. у В. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которая, судя по характеру повреждений и клиническим признакам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 г., рапортами, сообщениями из медицинских учреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места дородно-транспортного происшествия, объяснениями Созыкина А.Ю., потерпевших М., заключениями экспертов, видеозаписями и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Созыкина А.Ю. верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью М., Е., В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Созыкина А.Ю., нарушившего ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленными заключениями экспертов степеней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут незаконность постановленных судебных актов, не свидетельствуют о невиновности Созыкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, не содержат каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу нее, на полноту и всесторонность рассмотрения дела, правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не влияют, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Созыкина А.Ю., материалы дела об административном правонарушении, не содержат.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Ссылка защитника о возможности замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не может быть признана обоснованной.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья краевого суда не находит.
Доводы о том, что на данном участке автодороги маневр поворота направо для съезда на прилегающую территорию разрешен как с правой, так и со второй полосы движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что не сделано было привлекаемым.
Доводы жалобы о движении автобуса за привлекаемым опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании и из которой усматривается, что автобус движется по крайней полосе движения, а транспортное средство привлекаемого выезжает перед ним.
Довод жалобы о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ водителем автобуса и совершении им дорожно-транспортное происшествия не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Ссылка защитника на наличие у привлекаемого III группы инвалидности и несовершеннолетних детей, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в части назначения административного наказания не является.
Постановление о привлечении Созыкина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Созыкина А.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Созыкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка