Решение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 года №12-657/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 12-657/2017
 
г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дидыка Павла Владимировича на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2017 года Дидыка П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2017 года Дидыка П.В. просит об его изменении в части назначенного ему административного наказания, а именно просит назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения Дидыка П.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержал; потерпевших Дашкова Е.С., Тихонова Н.А., представителя Тихонова Н.А. по доверенности- Рыбакова В.А., которым разъяснены права предусмотренные ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017г. в 16 часов 45 минут у дома 9 а по ул. Н.Прибоя в г. Н.Новгороде водитель Дидыка П.В. управляя транспортным средством Ниссан Кашкай гос. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с транспортным средством ИЖ 2126 гос. № под управлением водителя Дашкова Е.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Иж Тихонов Тихонов Н.А., согласно заключению эксперта № 2456-Д получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, в действиях Дидыки П.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 года, раппортом о получении сообщения о происшествии от 12.04.2017г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от 12.04.2017г., справкой о ДТП от 12.04.2017 г., объяснениями Дидыки П.В., потерпевших Дашкова Е.С., Тихонова Н.А., заключением эксперта от 22.06.2017 года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода пришел к обоснованному выводу о виновности и о привлечении Дидыки П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Дидыки П.В. об изменении постановления суда в части назначенного ему наказания, то они не могут быть приняты, как обоснованные, поскольку при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе Дидыка П.В. были учтены судом при вынесении постановления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.
Отклоняя доводы Дидыка П.В. о необходимости назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд подробно мотивировал свои выводы в этой части, изложив их в обжалуемом постановлении.
Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает.
Факт возмещения морального вреда потерпевшим не может являться безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Дидыка П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дидыки Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Дидыки П.В. - без удовлетворении.
Судья областного суда Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка