Решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №12-657/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 12-657/2017
 
г. Кемерово 18 сентября 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе (далее - территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе) С.В. на постановление судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «***» (далее - ГБУЗ КО «***», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2017 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С.И. по результатам проведения административного расследования в отношении ГБУЗ КО «***) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г., ГБУЗ КО «***» не осуществило необходимые санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, предусмотренные п. 8.3 (пп.пп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.3.1, 8.3.3.2, 8.3.3.3) СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», п. 15.19.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ч.2 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил, что привело к инфицированию медицинской сестры хроническим вирусным гепатитом С и В 20.1 при выполнении ею должностных обязанностей.
Постановлением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КО «***» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения; ненадлежащем проведении и оформлении эпидемиологического расследования.
На жалобу должностного лица главным врачом ГБУЗ КО «***» Н.Е. принесены письменные возражения.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Так, при рассмотрении дела установлено, что ГБУЗ КО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», а именно, проводилось инструктирование и обучение персонала инфекционного отделения, в том числе медицинской сестры Б. После выявления у Б. заболевания и сообщения ею о том, что, предположительно, заражение она получила при исполнении профессиональных обязанностей, ГБУЗ КО «***» организовано эпидемиологическое расследование аварийной ситуации, в результате которого выяснить обстоятельства аварийного случая с Б. не представилось возможным, поскольку Б. нарушила приказ МБУЗ «***» Гурьевского муниципального района № от ... «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией и др. гемоконтактными инфекциями» (п.п.4.1, 4.2), Инструкцию по охране труда для выполнения работ с кровью и другими биологическими жидкостями от ... : не передала информацию о произошедшей аварийной ситуации ни старшей медицинской сестре, ни заведующей инфекционным отделением. В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
С данными выводами судьи городского суда не согласиться нельзя, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные санитарно-эпидемиологическим законодательством, санитарными правилами ГБУЗ КО «***» по профилактике инфекционных заболеваний и после выявления заболевания у Б. проведены, что подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской (л.д.28); наличием и ведением журнала регистрации аварийных ситуаций; наличием инструкции по профилактике заражения ВИЧ-инфекцией и гемоконтактными инфекциями, с которой Б. ознакомлена; картой эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания (л.д. 31-33). Кроме того, после обращения Б. 10 апреля 2017 года к главному врачу ГБУЗ КО «***» по факту заболевания проведено служебное расследование, о чем составлен акт от ... (л.д. 12); проведены внеплановые проверки, по результатам которых также составлены акты (л.д. 135, 140, 141). С приказами и инструкциями по профилактике инфекционных заболеваний Б. ознакомлена, проведены семинары, тестирование, которое она проходила успешно.
Из вышеизложенного следует, учреждение надлежащим образом проинструктировало работника о порядке действий в случае аварийной ситуации.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, какие именно действия (бездействие) юридического лица послужили основанием для составления данного протокола.
Согласно п. 8.3.3.3.3. СП 3.1.5.2826-10 при наступлении аварийной ситуации, повлекшей за собой риск заражения ВИЧ-инфекцией, сотрудники медицинских организаций должны незамедлительно сообщать о каждом аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю.
Аварийные ситуации должны учитываться в каждой медицинской организации в "Журнале учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций" (приложение 4).
С целью устранения причин аварийной ситуации, а также подтверждения связи инфекционного и/или паразитарного заболевания с исполнением служебных обязанностей работником медицинской организации следует организовать работу по эпидемиологическому расследованию аварийной ситуации.
Из материалов дела бесспорно не следует, что произошла аварийная ситуация и что событие имело место именно ... г. Так из актов внеплановой проверки инфекционно-педиатрического отделения от ... г. и ... г., (л.д.140, 141), акта служебного расследования ГБУЗ КО «***» от ... г. (л.д.98-100) следует, что связь исполнения служебных обязанностей работника с заболеванием не установлена, данные о травме на рабочем месте отсутствуют. Из представленной к возражениям на жалобу заявителя копии карты эпидемиологического обследования очага < данные изъяты> от ... г. следует, что место инфицирования - рабочее, дата - ... г. указываются со слов больной и свидетеля, другие данные отсутствуют.
К жалобе заявителя приложена копия карты от ... г. иного содержания, однако дата инфицирования работника на рабочем месте иная - ... и указана также предположительно. Причины, по которым должностное лицо не исследовал при составлении протокола об административном правонарушении данный документ и не представил его городскому суду, не указаны. В любом случае содержание копии документа не опровергает доказательства по делу, выводы суда под сомнение не ставит.
Вывод суда об отсутствии в действиях ГБУЗ КО «***» состава административного правонарушения основан на представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, потому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 коАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка