Решение Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №12-657/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 12-657/2014
 
03 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2014 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В жалобе защитника ООО «...» ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., указавшей на законность и обоснованность судебного постановления, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Диспозиция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «...» установлено, что ООО «...» привлекло к трудовой деятельности гражданку Узбекистана Тожиеву О.Э. в качестве уборщицы в кафе «...» при отсутствии у неё разрешения на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения ООО «...» миграционного законодательства, протоколом об административном правонарушении № от 13 мая 2014 года, протоколом опроса Тожиевой О.Э. от 13.05.2014 г., копией миграционной карты.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что не установлено виновное лицо в совершении административного правонарушения, поскольку Тожиева О.Э. не является сотрудником ООО «...», а на один день замещала уборщицу Ахадову М.М., не вышедшую на работу, которая является сотрудником ООО «...», с данным юридическим лицом ООО «...» заключил договор субаренды помещений, по условиям которого ООО «...» в качестве арендной платы приняло на себя обязательства оказывать ООО «...» услуги по уборке смежных помещений, расположенных по адресу ... , заслуживают критической оценки, поскольку акта приема-передачи нежилых помещений, подтверждающего фактическую передачу прав на недвижимое имущество, суду представлено не было. Более того, из пункта 3.1 представленного договора субаренды недвижимости от 01 октября 2013 года следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 141270 руб. и оказание арендатору субарендатором услуг по уборке смежных с арендуемыми помещений, а в случае не оказания услуг по уборке помещений арендатора арендная плата составляет 171270 руб.
Из представленных актов расчетов следует, что оплата производилась субарендатором в размере 171270 руб.
При указанных обстоятельствах представленный суду договор субаренды недвижимого имущества не опровергает выводы суда о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, судьей допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка