Решение от 29 июля 2013 года №12-657/2013

    Дело № 12-657/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Череповец 29 июля 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Мартынова К.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шакиной С.В., защитника Иванова О.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, < > на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакина С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут <адрес> в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с дворовой территории, совершила ДТП, не уступив дорогу велосипедисту.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шакина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности С. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она выезжала на автомобиле < > из двора <адрес>. Скорость автомобиля была минимально возможной в связи с тем, что обзор тротуара закрыт зелеными насаждениями (кустами и деревьями). Подъезжая к тротуару, убедилась в отсутствии пешеходов. Когда достигла точки согласно схеме ДТП, угол обзора увеличился и позволил увидеть девушку на велосипеде, движущуюся на большой скорости вдоль зеленых насаждений. Она остановила автомобиль, чтобы дать возможность велосипедисту беспрепятственно проехать, но девушка, не снижая скорости, совершила столкновение с ее автомобилем, въехала в правое переднее крыло, повредив переднюю фару, бампер, расширитель арки справа, капот справа. Водитель велосипеда С. после столкновения покинула место происшествия, вернулась на место ДТП спустя 10-15 минут. Считает, что в произошедшем ДТП вина полностью лежит на водителе велосипеда С., которая должна была двигаться по крайней правой полосе проезжей части возможно правее. Двигаясь по тротуару, она должна была слезть с велосипеда и тем самым приравнять себя к пешеходу. Таким образом, велосипедист С. не имела преимущественного права движения, поскольку двигаться по тротуару на велосипеде она не должна была. Если бы С. не нарушила п.9.9 Правил дорожного движения, столкновения бы не произошло. Не согласна и с тем, что не уступила дорогу велосипедисту. Когда она подъезжала к тротуару и увидела мчавшегося велосипедиста, она немедленно остановилась. На схеме ДТП, составленной сотрудником полиции, видно, что расстояние от дороги до передних колес автомашины равно ширине тротуара. Это значит, что она остановилась и уступила дорогу сразу, как только смогла увидеть велосипедиста. С., в свою очередь, не совершила действий, которые помогли бы избежать ДТП (снижение скорости, торможение, объезд), не смотря на то, что с ее точки видимость выезжаемого автомобиля была раньше, обзор был более полным. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ С. признает, что причиной столкновения явилась ее неосторожность: она ехала на скорости и не успела затормозить. Характер повреждений на ее машине (передняя фара, бампер, расширитель арки справа, капот справа) свидетельствует о том, что именно велосипедист врезался в машину, а не наоборот. Об этом же свидетельствуют повреждения велосипеда С., полученные в результате ДТП (руль, передняя вилка). Если бы она не остановилась, характер повреждений обоих транспортных средств был бы совершенно иной. Считает, что в действиях С. содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шакина С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что при составлении схемы и вынесении постановления она признала себя виновной в ДТП, подписала указанные документы, так как была введена в заблуждение инспектором ГИБДД о наличии в ее действиях состава правонарушения.
 
    Защитник Иванов О.Ю. пояснил, что после обращения с жалобой в суд, Шакина С.В. обращалась с заявлением в ГИБДД о привлечении к административной ответственности С., где ее заявление не было рассмотрено по существу, должностное лицо ГИБДД направило немотивированный ответ, указанные документы защитник предоставил в судебное заседание для приобщения к материалам дела.
 
    В судебном заседании С. показала, что она не согласна с доводами жалобы, ДД.ММ.ГГГГ она по<адрес> двигалась по тротуару на велосипеде, из двора <адрес> выезжала автомашина под управлением Шакиной С.В., она (С.) чтобы не допустить столкновение предприняла экстренное торможение, скорость велосипеда снизилась, но полностью остановиться не удалось, произошло столкновение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Автомобиль под управлением Шакиной С.В. перед столкновением не останавливался, поскольку Шакина С.В., управляя автомобилем, ее (С.) не видела, так как во время движения Шакина С.В. смотрела влево, а она (С.) двигалась с правой стороны относительно автомобиля под управлением Шакиной С.В.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Шакиной С.В. оставить без удовлетворения, поскольку установлено и не оспаривается заявителем, что она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. При наличии опасности для движения Шакина С.В. не предприняла мер для остановки автомобиля, совершила наезд на С., двигавшуюся на велосипеде, что подтверждается показаниями С. в судебном заседании, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, которым нет оснований не доверять. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от Шакиной С.В. каких-либо возражений не поступало, о чем она сообщила в судебном заседании.
 
    По факту получения телесных повреждений С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проводилось административное расследование, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Шакиной С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шакиной С.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Шакиной С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ОГИБДД о привлечении Шакиной С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы суд не обладает полномочиями принимать решение о привлечении к административной ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия, о чем просит Шакина С.В. в своей жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакиной С. В. оставить без изменения, а жалобу Шакиной С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: К.И. Мартынова