Решение Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2018 года №12-656/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 12-656/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСАД ГРУП" на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСАД ГРУП" (далее - ООО "ФИНСАД ГРУП", Общество, работодатель, привлекаемое лицо, юридическое лицо), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНСАД ГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНСАД ГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "ФИНСАД ГРУП" обратилось в суд с жалобами на указанные постановления, которые просит отменить, производство по делам прекратить по тем основаниям, что Государственная инспекция труда, выполняя в силу ст. ст. 356, 357 ТК РФ функцию по надзору и контролю за работодателями и выявляя правонарушения, не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Однако, между Обществом и Г. имелись разногласия в связи с его увольнением, которые разрешались в гражданском судебном порядке, в связи с чем Государственная инспекция труда не вправе была принимать решение о привлечении работодателя к административной ответственности в виду отсутствия объективной стороны. Кроме того, Обществом со ссылкой на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, было заявлено ходатайство о применении в отношении него вида наказания как предупреждения, которое рассмотрено не было, положения ст.4.1.1 КоАП РФ учтены не были.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалоб ООО "ФИНСАД ГРУП" на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, объединены для рассмотрения в одном производстве в виду наличия основании для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "ФИНСАД ГРУП", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Защитник ООО "ФИНСАД ГРУП" Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал по основаниям в них изложенных.
Потерпевший Г. в судебном заседании полагал жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Государственная инспекция труда в Республике Карелия, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
Заслушав защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и проверив дело, обозрев материалы гражданского дела N, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалобы поданы в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу требований п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Положениями ч.5 ст.70 ТК РФ предусмотрено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом
Из содержания ст.71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из содержания ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ФИНСАД ГРУП" на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения Обществом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в нарушение ч.5 ст.70 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было установлено испытание продолжительностью 4 месяца работнику Г., трудоустроенному на должность <данные изъяты>, тогда как указанная должность не относится к перечню должностей, срок испытания которых может превышать 3 месяца (до 6 месяцев); в нарушение ст.71 ТК РФ Г. был ознакомлен с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания и, тем самым, предупрежден о расторжении трудового договора в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен срок предупреждения об увольнении - не позднее чем за три дня.
Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, проведенной проверкой выявлены нарушения ООО "ФИНСАД ГРУП" обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22, ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет Г. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был быть выплачен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ Г. не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки составил <данные изъяты> дней.
Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако выводы, изложенные в постановлениях должностного лица, являются в части ошибочными.
Частью 1 ст. 356 ТК РФ определено, что инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.360 ТК РФ в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
При этом ч.1 ст.381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).
Анализ вышеперечисленных положений ТК РФ позволяет сделать о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Вместе с тем, между ООО "ФИНСАД ГРУП" и Г. имелся трудовой спор, последним в суд был подан иск об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО "ФИНСАД ГРУП" изменить формулировку увольнения Г. по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ на увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ФИНСАД ГРУП" в пользу Г. взысканы: компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в бюджет <данные изъяты> - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Обществом и работником Г. относительно его увольнения на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку последний не был уведомлен о расторжении трудового договора в установленный законом срок, с заключением о результатах испытания был ознакомлен в день увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, рассмотренным в порядке ст. 382 ТК РФ.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения (нарушение срока предупреждения об увольнении), предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, а также невыплата процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты окончательного расчета неразрывно связаны с порядком увольнения, процедура которого в отношении работника Г. была нарушена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно расчета при увольнении, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, взыскание компенсации за задержку выплат при увольнении являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N по иску Г. к ООО "ФИНСАД ГРУП", то выводы о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, также являются неправильными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, указание на нарушение Обществом требований ст.71 (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ), п. 6 ч.2 ст.22, ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.236 ТК РФ (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ) подлежит исключению из объема обвинения.
В то же время, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено иное нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, а именно установление работнику испытания продолжительностью 4 месяца, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий. Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства в указанной части не возникло, выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ч.5 ст.70 ТК РФ, в связи с чем доводы привлекаемого лица в данной части судьей не принимаются.
Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (по 1 эпизоду - о превышении срока испытания), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, иными письменными материалами дела, которые были предоставлены при проверке должностному лицу.
Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.
Таким образом, при рассмотрении дела по ч.1 ст.5.27 РФ (по 1 эпизоду - о превышении срока испытания) должностным лицом правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, которые позволяют прийти к выводу о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.
Указанное нарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки ООО "ФИНСАД ГРУП" на основании обращения бывшего работника Общества о нарушениях трудового законодательства, в связи с чем, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г N 294-ФЗ судом не усматривается, заявителем порядок и результаты проверки в жалобах не оспариваются.
Правовая оценка действиям привлекаемого лица является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований трудового законодательства и доказательств объективной невозможности соблюдения трудовых норм, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, материалы дела не содержат.
Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания также заслуживают внимания. С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия причиненного ущерба, а также возникновения угрозы причинения неблагоприятных последствий, обстоятельств дела, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСАД ГРУП" удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСАД ГРУП" изменить, исключив из содержания постановления нарушение, выразившееся в несвоевременном вопреки требованиям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждении Г. об увольнении, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНСАД ГРУП" административное наказание в виде предупреждения.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСАД ГРУП" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка